Апелляционное определение № 33А-14240/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 33а-14240/2026

Судья: Аррыкова Л.Д. 50RS0019-01-2023-005127-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2208/2025 по административному исковому заявлению М. С. к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

М. С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от <данные изъяты>, которым гражданину Республики М.а М. С., <данные изъяты> г.р., не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <данные изъяты>; исключить М. С. из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им было допущено миграционное нарушение, которое не является опасным деянием, либо деянием, опасным для суверенитета России. Однако, решением инспектора отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ему как гражданину Республики М.а не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до <данные изъяты>. С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ он проживает со своей семьей: женой М. К.С., сыновьями М. Д., <данные изъяты> года рождения, Мога Д., <данные изъяты> года рождения в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>. Данная квартира зарегистрирована на супругу М. К.С. На территории Республики М.а родственников и жилья не имеет.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление М. С. – удовлетворено.

Судом признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженцу Рес¬публики М.а, вынесенное <данные изъяты> Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>; исключить М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики М.а, из списка лиц, въезд которым запрещен на террито¬рию Российской Федерации (том 1 л.д. 163-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения (том 1 л.д. 197-202).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения (том 1 л.д. 228-232).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> – отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.55-61).

Административный ответчик исковые требования не признал, представил суду возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, были учтены такие факты как, заключение брака с гражданкой России после принятия оспариваемого решения, отсутствие сведений об обращении с заявлением об оформлении ему разрешения на временное проживание, вида на жительство, об участии в Государственной программе по содействию добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, отсутствие сведений о наличии у него близких родственников.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, М. С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что на территории РФ у его супруги имеется недвижимое имущество, в котором они совместно проживают, в случае выезда из РФ он будет разлучен с семьей и малолетними детьми – гражданами РФ, истец имеет вид на жительство в РФ, и не имеет никакой связи со страной гражданской принадлежности.

В письменных возражениях ГУ МВД России по <данные изъяты> относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 114-ФЗ.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При повторном рассмотрении административного дела суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 329 КАС РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

С учетом требований, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, городским судом установлено следующее.

М. С., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики М.а (том 1 л.д. 18, 19).

Инспектором отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина М. С. сроком на 5 лет до <данные изъяты> на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (том 1 л.д.91-92).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что М. С. в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

<данные изъяты> постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 109).

Постановлением судьи Минераловодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без применения принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (том 1 л.д. 116-117).

Данные постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке административным истцом не оспорены, не отменены, вступили в законную силу. Иного в материалы дела не представлено.

ГУ МВД России по <данные изъяты> административному истца по адресу: Минераловодский городской округ, <данные изъяты> направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д. 93).

Согласно карты миграционного учета, М. С. <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики М.а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, Невский пр-кт, <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-100).

Согласно представленного в материалы дела рапорта инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданин М. С., <данные изъяты> года рождения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> не обращался (том 1 л.д.104).

Из представленной в материалы дела справки о пересечении государственной границы следует, что М. С., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики М.а неоднократно пересекал границу Российской Федерации, выезжая в Республику М.а.

Доказательств прекращения гражданства Республики М.а М. С. в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что М. С. имел регистрацию по месту пребывания в разных регионах РФ.

Moгa С. <данные изъяты> получал патент 77 <данные изъяты> в Отделе внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> получал патент 77 <данные изъяты>, и <данные изъяты> получал патент 77 <данные изъяты> в Отделе внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Из представленного Инспекцией ФНС России по <данные изъяты> ответа от <данные изъяты><данные изъяты> на судебный запрос следует, что сведения о доходах М. С. по форме 2-НДФЛ за 2016-2025 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Так же М. С. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не значится, что подтверждается сведениями Социального фонда России от <данные изъяты><данные изъяты> (том 2 л.д. 141).

Из изложенного следует, что административный истец трудовую деятельность с требованиями действующего законодательства не осуществлял, налоги не уплачивал, и до настоящего времени иных сведений о его трудовой деятельности не имеется.

Согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной системы миграционного учета Сервиса Главного управления по вопросам миграции Единой информационно-аналитической системы обеспечения деятельности МВД России <данные изъяты> УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> Moгa С. выдан вид на жительство серия 83 <данные изъяты> на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (номер решения УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> 05463/ДД.ММ.ГГГГ/50).

Отклоняя довод административного истца о том, что ГУ МВД России по <данные изъяты> допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, поскольку супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, городской суд указал, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, как следует из материалов дела, что М. С. является отцом несовершеннолетнего М. Д.С., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.21).

Согласно записи акта об установлении отцовства <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной органом ЗАГС Москвы <данные изъяты> Многофункциональный центр государственных услуг района Лосиниостровский, ФИО2, <данные изъяты> после установления отцовства получил фамилию – М.; сведения об отце – М. С., <данные изъяты> года рождения, гражданство – М.а; сведения о матери – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданство – Украина (том 1 л.д. 119).

Следовательно, на момент рождения у М. С. ребенка <данные изъяты> административный истец являлся иностранным гражданином, но и мать ребенка – ФИО3 так же являлась иностранной гражданкой.

Согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной системы миграционного учета Сервиса Главного управления по вопросам миграции Единой информационно-аналитической системы обеспечения деятельности МВД России М. (Голиней) К.С. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 4523 <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> на основании принятия гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О принятии в Российскую <данные изъяты> и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – <данные изъяты>» (том 2 л.д.90, 90-оборот).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что М. С. и ФИО3 <данные изъяты> заключили брак (том 1 л.д. 28).

<данные изъяты> у супругов М. родился второй сын Мога Д. С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО4, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, утвержденного начальником Окружного управления социального развития Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в жилом помещении проживают М. С. (отец) - со слов работает без трудового договора, М. К.С. (мать) – домохозяйка, М. Д.С., <данные изъяты> г.р. (сын) – воспитанник МОУ-СОШ «Развитие» дошкольное отделение, М. Д.С., <данные изъяты> г.р.

Вместе с тем, оспариваемое решение принято <данные изъяты>, т.е. до заключения брака между М. С. и ФИО3, сын Д. также родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает. Применение к М. С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежали удовлетворению производные требования об исключении М. С. из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отменяя судебные постановления судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в определении от <данные изъяты> Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, судами не была дана правовая оценка принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, посчитав достаточным для признания решения о неразрешении административному истцу въезд в Российскую Федерацию незаконным факт наличия у него супруги и несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации. Не выяснялось, когда истец въехал в Российскую Федерацию, где состоял на миграционном учете до этой даты. Судами не проверялись сведения об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации в 2016, 2017, 2018 годах с оформлением патента на работу, не выяснялось, платил ли он налоги; имелись ли обстоятельства, препятствующие административному истцу до принятия оспариваемого решения обратиться в уполномоченные органы за легализацией своего нахождения на территории Российской Федерации.

Таким обстоятельства городским судом при новом рассмотрении выяснены и установлены.

Так, въехав на территорию РФ в 2016 году и оформляя патенты в 2016, 2017 и 2018 году, М. С. официально трудовую деятельность не осуществлял, сведения о доходах М. С. по форме 2-НДФЛ за 2016-2025 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета он не значится, налоги не оплачивались.

До принятия оспариваемого решения М. С. никаких действий, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Напротив, пересекая границу и в тот же день возвращаясь на территорию РФ, имел целью оформление новой миграционной карты в обход установленных законом процедур легализации.

Однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у самого административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Сведений о том, каким образом истец, имеющий двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая также официально не трудоустроена, обеспечивал семью, в материалы дела не представлено.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Кроме того, все обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение его права на личную жизнь, возникли после принятия оспариваемого решения, в том числе заключение брака, получение ВНЖ.

Таким образом, городской суд оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от <данные изъяты> N 628-О, от <данные изъяты> N 2667-О и др.).

Сами по себе длительность проживания в Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина родственников - граждан РФ, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Судом дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT М. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>