Решение № 2А-1604/2021 2А-1604/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1604/2021

Дело № 2а-1604/2021

УИД76RS0014-01-2021-000814-42

Изготовлено 07.06.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Воронкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным об отказе в выдаче вида на территории Российской Федерации и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу решением УМВД России по Ярославской области от 01.02.2021 года № 1523/2020/76 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением административный истец не согласен, считает, что обстоятельств, препятствующих выдаче ему вида на жительство, не имеется. Действительно приговором <данные изъяты>, с учетом даты его освобождения из исправительного учреждения – 14.05.2014 года его судимость считается погашенной 14.05.2020 года. Кроме того, ФИО1 указывает, что по национальности русский, на территорию Российской Федерации на постоянное жительство прибыл из Таджикистана в 1992 году в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью, с тех пор из Росси не выезжал. В период с 1992 года по 2002 год имел постоянную прописку в Ярославской области, в связи с достижением 16-летнего возраста в 1995 году в ОВД Ярославского района Ярославской области ему был выдан паспорт (СССР образца 1974 года). В 1996 году он закончил общеобразовательную школу в пос. Красные Ткачи Ярославского района, в дальнейшем приобрел рабочую специальность – тракторист-машинист широкого профиля. В 1997 году Ярославский райвоенкомат Ярославской области поставил его на воинский учет как гражданина РФ, подлежащего призыву на военную службу (годен с незначительными ограничениями). В том же году он вступил в брак, от данного брака имеется дочь – ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ – гражданка России, после развода вновь женился, жена – ФИО 2. является гражданкой Российской Федерации, в свидетельстве о заключении брака он записан как гражданин Российской Федерации, гражданами России являются оба его родителя, проживают в Ярославской и Смоленской областях. Долгие годы он добросовестно полагал, что является гражданином Российской Федерации, однако после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году, когда он обратился для оформления нового паспорт в органы паспортно-визовой службы, паспорт ему не выдали и сообщили, что гражданином РФ он ранее был признан ошибочно. 25.12.2017 года органом миграционного учета в отношении него составлено заключение об установлении личности, согласно которого он объявлен лицом без гражданства, разъяснен порядок легализации на территории РФ. Таким образом, он длительное время (более 28 лет) постоянно проживает в Российской Федерации, на территорию которой въехал на законных основаниях, изначально признавался гражданином РФ, между ним и государством сложилась стойкая правовая и социальная связь, в Российской Федерации проживают все его родные и близкие, являющиеся гражданами Российской Федерации. Незаконное и необоснованное решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство создает для него непреодолимое препятствие для реализации конституционных и гражданских прав и свобод.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31), в которых ответчик, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – ФЗ №115, указывает, что ввиду прямого указания закона ФИО1, ранее осужденному за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности, не может быть выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Управление считает принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель административного истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, дополнительно указала, что в отличие от формулировки пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ №115, в отношении лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, достаточно самого факта осуждения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы административного дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.ст.226,227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 октября 2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче вида на жительство, к заявлению был приложен необходимый перечень документов (л.д. 32-34).

Решением УМВД России по Ярославской области от 01.02.2021 года № 1523/2020/76 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 47-48). О принятом решении административный истец уведомлен письмом от 1 февраля 2021 года (л.д. 49).

Согласно справке о результатах проверки наличия судимости ФИО1 <данные изъяты>.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, в частности, правила и процедуру получения вида на жительство в Российской Федерации, а также закрепляет основания отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные обстоятельства предусмотрены статьей 7 того же Федерального закона в качестве оснований для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания, исключающего возможность получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации, наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого УМВД России по Ярославской области решения об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, поскольку при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет сам факт осуждения гражданина, а не факт того, снята ли с него судимость, установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп.6 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таким образом, факт совершения на территории Российской Федерации преступления, препятствующего в выдаче ФИО1 вида на жительство на территории Российской Федерации, правомерно расценено УМВД России по Ярославской области как основание для принятия решения об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Семейное положение истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а истец совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение - отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 от 01.02.2021 года вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий административного органа, прав и законных интересов истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова