Постановление № 1-443/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-443/2020

№ 1-443/2020 (12001040008000727)

24RS0035-01-2020-002208-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Лепехиной Д.С.,

с участием: прокурора Морозова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении 25 мая 2020 г. около 7 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

около 7 часов 25 мая 2020 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате №, <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8S», стоимостью 4 935 рублей, с чехлом стоимостью 479 рублей, с сим-картой компании «Yota», с сим-картой компании «Теле 2», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 5 414 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 414 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2, действуя с согласия руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил.

В ходе судебного заседания прокурор Морозов В.В. в полном объеме поддержал ходатайство органа предварительного следствия, настаивая на возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к последнему меры уголовно-правового характера и в виде штрафа.

Подозреваемый ФИО1, в судебном заседании соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Чмутова О.Г. в судебном заседании, с учетом позиции ФИО1, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения указанного выше ходатайства, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение ходатайство следователя ФИО2 в отсутствие указанного лица, а также потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав доводы прокурора, подозреваемого и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, кроме того, является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку не имеет неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное той же статьей.

Анализ доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ущерб, причиненный действиями подозреваемого ФИО1, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также то, что сам подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, имущественное положение указанного лица и наличие у последнего возможности получения заработной платы и иного дохода, необходимых для уплаты штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,– прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению <данные изъяты>.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «Honor 8S», чехол, сим-карта компании «Теле 2», копия товарного чека от 30 октября 2019 г., коробка-упаковка телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - при вступлении постановления в законную силу - признать возращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий