Апелляционное определение № 33-2583/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2024-019645-34

Дело № 33-2583/2026

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков 268725,73 рублей, неустойку в размере 268725,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 176 рублей, штраф 130000 рублей, всего 733027,46 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 15749 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит перечислить ООО «Оценщик», перечисленные ООО УСК «Сибиряк», согласно платежному поручению №940 от 24.02.2025, денежные средства в размере 26250 рублей, по следующим реквизитам: ИНН № КПП № ОГРН № Р/с № Красноярское отделение N8646 ПАО СБЕРБАНК К/с № БИК №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 между муниципальным образованием город Лесосибирск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании которого истцу предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты. 24.10.2024 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 268725 рублей 73 копейки, неустойку 268725 рублей 73 копейки за период с 06.11.2024 по 13.02.2025, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 176 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применению не подлежал, поскольку истец в данном случае потребителем не является, признак возмездности у сделки по передаче квартиры отсутствует, истец получил квартиру в качестве меры государственной поддержки, которая осуществлялась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», квартира была создана не для реализации потребителям, а для передачи муниципальному образованию по муниципальному контракту. Судом не учтено, что заказчик принял законченный объект без замечаний. Между тем, в силу статьи 720 ГК РФ ответчик не несет ответственность за все видимые при приемке квартиры недостатки, обнаружение которых не требует специальных познаний и инструментов. Кроме того, согласно соглашению об изъятии недвижимого имущества истец к состоянию объекта претензий не имел. Полагает, что в случае применению к спорному правоотношению норм о защите прав потребителя применению подлежало и постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, (заказчиком) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № К0122, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2024 выполнить работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства - жилого комплекса микрорайон «Юбилейный» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту.

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

05.12.2023 между муниципальным образованием город Лесосибирск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании которого истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 06.12.2023.

Застройщиком дома по адресу: <адрес>, являлось ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Д5» от 02.10.2024 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 429981 рубль 28 копеек.

22.10.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу расходы на устранение выявленных недостатков в размере 429981 рубль 28 копеек.

Претензия получена ответчиком 24.10.2024 и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 175-2025 от 11.06.2025 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 268725 рублей 73 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», не оспоренное сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых расходов для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 268725 рублей 73 копейки.

Также суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера гражданско-правового спора, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 06.11.2024 по 13.02.2025 в размере 268725 рублей 73 копейки, приведя в решении расчет, при этом правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 269225 рублей 73 копейки ((268725,73 + 268725,73 + 1000 рублей) х 50%)), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 130000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом документального подтверждения несения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае договор о долевом участии между сторонами в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не заключался, строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на основании муниципального контракта, имеющего правовую природу договора строительного подряда.

Спорное жилое помещение представлено ФИО1 муниципальным образованием город Лесосибирск на основании соглашения от 05.12.2023 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ему взамен изымаемого жилья. В свою очередь муниципальному образованию указанное жилое помещение передано от подрядчика ООО «УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № К0122 от 09.03.2022, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от участников на долевое строительство многоквартирного дома <адрес> не собирались, этот дом возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), к рассматриваемым правоотношениям применяются лишь нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В таком положении Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям неприменим, равно как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на эти правоотношения распространяться не могут, в связи с чем введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира принята истцом заказчик принял законченный объект без замечаний, истец к состоянию объекта претензий не имел.

Спорное жилое помещение передано на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления истцу иного жилого помещения.

Таким образом, истец использует данное жилое помещение на законном основании и является потребителем услуг по строительству данного объекта недвижимости.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением права собственности на квартиру, которая была предоставлена взамен изъятой для муниципальных нужд квартиры, ФИО1 приобрел право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, о соответствии качества выполненных в квартире строительных работ строительным нормам и правилам, обязательным к применению. Проведенной по делу судебной экспертизой в квартире истца установлены несоответствия качества строительных и отделочных работ.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы о наличии строительных недостатков квартиры, как и доказательств того, что отраженные в заключении недостатки допускались проектом и условиями муниципального контракта, в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не ставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 года