Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 27 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вербового Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием частного обвинителя – К.Н.Г., ее представителя -адвоката Медведевой О.Н.,

оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя К.Н.Г., и его представителя - адвоката Медведевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, не судимый,

оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом мировой судья установил, что 02 апреля 2022 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ... в с. Красная Звезда Шадринского района Курганской области, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес К.Н.Г. один удар кулаком в затылочную часть головы, два удара кулаком в лицо слева, после чего, схватив рукой за шею К.Н.Г. и прислонив ее к стене, нанес ей не менее трех ударов кулаком по затылочной части головы и не менее трех ударов кулаком по левой руке, один удар по правой ягодице и один удар в область головы слева. Продолжая свои противоправные действия, 03 апреля 2022 года ФИО1 нанес еще не менее 5 ударов кулаком в затылочную часть головы, причинив своими действиями К.Н.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, ушибленной раны слизистой верхней губы, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека левой кисти, левого локтевого сустава, двух кровоподтеков правой кисти, правой ягодицы, которые согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от 18 октября 2023 года не влекут вреда здоровью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К.Н.Г. просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы обосновывает тем, что у нее возникли сомнения в обоснованности заключения ГКУ «Курганского областного бюро судмедэкспертизы», поскольку не была исследована карта амбулаторного больного ГКУ «Шадринская городская поликлиника», медицинская карта ЧУЗ «РЖД -Медицина» г.Курган». Комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, и не может являться доказательством по делу. Преступными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, который состоит из физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Медведева О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное заключение эксперта № от 16 сентября 2022 года. Считает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 18 октября 2023 года проведена с нарушениями, а именно указанное заключение не основано на представленных медицинских документах, при этом потерпевшая не была осмотрена экспертами. К.Н.Г. был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», от последствий которого она проходит лечение по настоящее время. Медицинскими документами, картой амбулаторного больного и справками, подтверждается, что К.Н.Г. до 02 апреля 2022 года не страдала хроническими заболеваниями. Выводы экспертов о наличии у потерпевшей указанных заболеваний документально не подтверждены. Ответы на вопросы не соответствуют вопросам, поставленным на разрешение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При проведении экспертизы исследована только одна медицинская карта ООО «Медлайн», а медицинская карта ЧУЗ «РЖД -Медицина» г.Курган» не исследовалась. Комиссионная экспертиза была проведена без участия невролога, и обосновывает отсутствие сотрясения головного мозга постановкой указанного диагноза К.Н.Г. 14 апреля 2022 года, через 12 дней после происшествия. Между тем, К.Н.Г. обращалась за медицинской помощью по поводу сотрясения головного мозга в травмпункт г.Шадринска 04 апреля 2022 года, где травматолог поставил диагноз: поверхностная травма головы, прописал постельный режим и назначил лечение, а 14 апреля 2022 года ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями, комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 18 октября 2023 года должна быть признана недопустимым доказательством. Мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве специалистов и эксперта, а также в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя, защитник оправданного ФИО1 – адвокат Галущинский Н.М., просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Частный обвинитель К.Н.Г., представитель частного обвинителя - адвокат Медведева О.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Галущинский Н.М., просили оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировым судьей при постановлении оправдательного приговора соблюдены все требования ст.305 УПК РФ, в том числе изложено существо предъявленного обвинения, установленные судом фактические обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В приговоре изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям он предпочел одни доказательства другим.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления с учетом установленных в приговоре обстоятельств, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья, принимая решение об оправдании ФИО1, проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании мировым судьей письменных материалов уголовного дела, установлен факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений К.Н.Г., вместе с тем, указанные действия не повлекли причиненного легкого вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» от 18 октября 2023 года, все установленные у потерпевшей К.Н.Г. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установленный 14 апреля 2022 года диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден и судебно - медицинской оценке не подлежит. Многочисленные жалобы на ухудшение состояния здоровья, повлекшие неоднократные обращения за медицинской помощью, связаны с обострением уже имевшихся к дате конфликта (02 апреля 2022 года) хронических заболеваний. Между обнаруженными у пострадавшей телесными повреждениями и зафиксированными в представленных медицинских документах заболеваниями прямой причинно-следственной связи не имеется.

Давая оценку показаниям частного обвинителя, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, мировой судья правильно указал, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения потерпевшей К.Н.Г. легкого вреда здоровью противоправными действиями ФИО1

Мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, обосновывающего виновность ФИО1, дополнительное заключение эксперта № от 16 сентября 2022 года, поскольку в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы приведены аргументированные доводы, обосновывающие отсутствие у потерпевшей К.Н.Г. легкого вреда здоровью, установленного дополнительным заключением эксперта от 16 сентября 2022 года.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований к исключению заключения эксперта № от 18 октября 2023 года как доказательства из числа допустимых, в том числе, в связи с неполным исследованием всех имеющихся медицинских документов, отсутствием сопроводительного документа, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора данного доказательства. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, совокупность которых позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно истолковав неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, в связи с чем оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, тщательного анализа представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 38924 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по доводам апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя, будучи ограниченным ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38933, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя К.Н.Г., его представителя - адвоката Медведевой О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Вербовой