Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/17 по иску МИ ФНС России № 16 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Товстик ТАТА с ДД.ММ.ГГГГ. является руководителем ООО «Тандем».

В отношении ООО «Тандем» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, сумма доначисленного НДС составила <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной оплатой суммы налога у ООО «Тандем» образовалась задолженность по НДС на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по налогу - <данные изъяты> руб., по пени -<данные изъяты> руб. Действуя в рамках статей 69, 70, 45, 46, Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекция направляла ООО «Тандем» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов и пени, но должник не погасил числящуюся за ним задолженность в бюджет Российской Федерации.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ не выносилось, так как у организации имеется только один закрытый расчетный счет.

Применение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позволило погасить задолженность в полном объеме в связи с недостатком денежных средств на счетах налогоплательщика.

ОСП г. Чапаевска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по принятому налоговым органом решению о взыскании налога (сбор) и пени за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени исполнительное производство не завершено, задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проведя мониторинг финансово-хозяйственной деятельности должника уполномоченным органом выявлено следующее:

Согласно сведениям информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество за ООО «Тандем» не зарегистрировано.

Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года не представлялась, имеет место уклонение от сдачи бухгалтерской отчетности.

Требования Инспекции к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются как к физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов публично- правовых образований.

Поведение руководителя ООО «Тандем» ФИО1 носит противоправный характер, состоит в причинно- следственной связи с наступившими вредоносными последствиями.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь руководителя ООО «Тандем» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тандем». Взыскать с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 16 по Самарской области задолженность в размере 1510562 руб.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 16 Самарской области по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ООО «Тандем».

В отношении ООО «Тандем» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисленного НДС составила <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной оплатой суммы налога у ООО «Тандем» образовалась задолженность по НДС на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по налогу - <данные изъяты> руб., по пени -<данные изъяты> руб. МИ ФНС России № по <адрес> направляла ООО «Тандем» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов и пени.

Судом установлено, что должник не погасил числящуюся за ним задолженность в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбор) и пени за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено в ОСП г. Чапаевска ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не завершено, задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, меры по принудительному взысканию, предусмотренные положениями ст.ст.46-47 НК РФ, положительных результатов не дали.

Из материалов дела следует, что движимое и недвижимое имущество ООО «Тандем» не зарегистрировано.

Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г. не представлялась.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда о признании должника ООО «Тандем» банкротом не выносило

сь.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

В нарушение ст.56 ГПК РФистцом также не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика ФИО1

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «Тандем» ФИО1 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 16 по Самарской области, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 16 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.08. 2017 года.

Председательствующий: М.В.Левина