Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3704/2017 М-3704/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело № 2-3791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о вселении и об определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО2, к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственником другой 1/3 доли квартиры является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.Р.А,. До настоящего времени ответчик не произвел оформления своей доли. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входнойдвери, и уклоняется от ведения каких-либо переговоров. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м. и 10.3 кв.м.. Соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не имеется, в связи с чем истец просит закрепить за ним в пользование комнату площадью 17,1 кв.м. Такой порядок пользования наиболее близко соответствует долям в праве собственности на квартиру.

Просит вселить его в <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним, право пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв.м., за ответчиком признать право пользования жилой комнатой площадью 10,3 кв.м..

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о прекращении право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Просит прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 813333,33 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. При этом дополнил, что не может попасть в квартиру, сособственником которой является, поскольку в ней проживают наниматели жилого помещения, наймодателем является ФИО2. От соседей неоднократно поступали жалобы о том, что их заливали жильцы спорной квартиры. Ключей от входной двери он не имеет, ФИО2 приходится тетей его супруги, ключи ему не передает. С ответчиком виделся только один раз. Считает, что за ним необходимо закрепить большую комнату, поскольку он является собственником большей доли. Встречные требования не признал, с размером выкупной цены доли квартиры не согласен, считает ее завышенной.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 также поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что встречные требования не признает, поскольку не согласны с выкупной стоимостью, она должна составлять меньше. Пытались прийти с ответчиком к мировому соглашению, но не получилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы встречного искового заявления, с первоначальным иском не согласился, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не чинит истцу препятствий в пользовании имуществом. В спорном помещении она не проживает.

Аналогичные доводы высказал и представитель ответчика ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих право собственности на жилое помещение и наличие препятствий в пользовании помещением.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается договором дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 5), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 28, 29), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.09.2017 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что ключей от входной двери у него не имеется, а наниматели квартиры, которых впустила ФИО2, дверь ему не открывают. Ответчик ключи ему не передает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В, пояснил, что с 12.06.1980 года постоянно проживает в спорном жилом доме. Знаком с соседями из <адрес>, в которой изначально проживал брат, а после его смерти проживала его мать, которая умерла несколько лет назад, после ее смерти в квартире проживал сын Жанны, который впоследствии съехал. После его переезда в квартире жила молодая женщина с детьми. В июле 2016 года его квартиру затопили жильцы <адрес>, затем было затопление еще и 08.06.2016 г. и 14.07.2017 г.. Со слов слесаря, затопление происходит из-за небрежного отношения к квартире. Когда он стучал в дверь квартиру, ему никто не открыл входную дверь. Участковый уполномоченный не пришел, когда ему позвонили. Позвонив Жанне, узнал, что спорную квартиру сдает ее сестра ФИО6. 20.08.2017 года видел жильцов переезжающих с <адрес>, с того момента в квартире вроде никто не проживает.

Из данных пояснений свидетеля фактически следует, что ответчик имеет доступ к квартире, сдает ее в наайм.

В соответствии с копией лицевого счета № от 03.10.2017 года (л.д. 44) ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из акта о фактическом проживании от 07.10.2017 года следует, что в период с 2002 года по настоящее время ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, факт проживания ответчика по иному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку он не имеет правового значения.У ФИО1 право собственности на долю в квартире возникло с 01.07.2017 года, то есть уже значительно после того, как ФИО2 стала собственником доли в указанной квартире (10.05.2014 года) и пользовалась спорным жилым помещением, соответственно ключей у истца не было до возникновения у него права собственности, а у ответчика соответственно такие ключи имеются..

В ходе рассмотрения дела ключи от квартиры ответчиком истцу переданы не были.

Учитывая, что, будучи сособственниками спорного жилого помещения, истец ФИО1 вселиться в квартиру не может, поскольку ответчик истца в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает, суд находит требования истца о вселении в спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту (л.д. 7), спорное жилое помещение представляет собою двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., жилой 27,4 кв.м.. В квартире две жилые комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 10,3 кв.м.. При этом все комнаты изолированные, из комнат № и № имеются выходы в коридор.

ФИО1 просит определить в его пользование жилую комнату №, площадью 17,1 кв.м., за ответчиком – жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м..

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, учитывая площадь комнат в квартире, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, размер их долей в праве общей долевой собственности, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта квартиры от 27.08.1999 года следующим образом:

комнату № – передать в пользование ФИО1;

комнату № - передать в пользование ФИО2;

помещения ванной, туалета, коридора, кладовой, кухни, лоджии определить в совместное пользование.

ФИО2 заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

ФИО2 как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО1, подтвердив возможность и намерение продать ему свою долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, ФИО1 заявленные требования не признал, с выкупной стоимостью доли в квартире не согласился, посчитав ее завышенной, мирового соглашения стороны не достигли.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием согласия ФИО1 на выкуп доли ФИО2, и наличия у нее права на реализацию своей доли иным лицам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить, ФИО2, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО1 определить комнату, площадью 17,1 кв.м.;

- в пользование ФИО2, определить комнату, площадью 10,3 кв.м.;

- помещения ванной, туалета, коридора, кладовой, кухни, лоджии определить в совместное пользование.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер