Апелляционное определение № 11-5827/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Матюнина С.П.

Дело № 2-138/2026

УИД 74RS0029-01-2025-003580-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5827/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 197 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с застройщиком ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС». При визуальном осмотре жилого дома до его приобретения дефектов обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года появилась течь крыши, о чем она уведомила застройщика. При осмотре обнаружились дефекты: плохо уложен утеплитель, в некоторых местах он отсутствовал, крыша «сифонила» при перепаде температур конденсат попадал на утепление и во внутрь дома, выложен некачественный утеплитель. Об этих недостатках было сообщено застройщику, после чего подписано соглашение об устранении дефектов, в соответствии с которым застройщик полностью оплачивает строительный материал по счет-фактуре ответчика и оплачивает счет по работе ответчика в сумме 90 500 руб. путем перевода этой суммы на ее счет, а она производит расчет с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик при исследовании крыши дал рекомендации: снаружи снять настил, докупить саморезы кровельные, поднять обрешётку, убрать ветрогидроизоляцию, полная замена утепления, новая ветрогидроизоляция, установить контр брус (для воздуха). Ее пожеланиями были полное устранение недостатков при строительстве и утепление крыши: новый утеплитель Технониколь 1200*600*100 в 5 слоев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет и сам договаривался с застройщиком по материалам, которые ему необходимы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приступил к ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил работы. Бухгалтер застройщика так же подтвердила, что весь строительный материал, который заказал ответчик, ими оплачен и доставлен. Саму работу она не контролировала, так как находилась в данный период в командировке. Она расплатилась с ответчиком наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила течь крыши в гараже и в последующем в детской комнате и коридоре, покраска стен деформирована. Она неоднократно сообщала ответчику о выявленных недостатках работы, последний приезжал на 5-10 минут, что-то делал на крыше и уезжал. В последующем выяснилось, что ответчик не произвел заявленных ремонтных работ, на крыше остался старый мокрый утеплитель, новый не был заказан и уложен, от чего крыша так же «сифонит» и имеются очаги течи в детской комнате и коридоре. Ответчик отказался производить работы по устранению причин течи крыши, так же как и произвести работу по утеплению крыши. Она была вынуждена прибегнуть к помощи сторонних людей и произвести ремонт за собственные денежные средства. Стоимость работы по устранению недостатков ответчика составила 197 245 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» (л.д. 36).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не учтены представленные ею доказательства некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту крыши. Ответчик полностью отрицал договорные отношения и получение денежных средств, при этом каких-либо доказательств не представил. Ссылается на то, что вывод суда о пропуске ею срока для предъявления требований о возмещении понесенных расходов ошибочен, поскольку суд не может по своей инициативе применить пропуск исковой давности, если об этом не заявила ни одна из сторон. Более того, дефект является скрытым, обнаружен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при вскрытии крыши, в связи с чем срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» и ФИО1 заключено соглашение об устранении дефектов, согласно которому после приема-передачи жилого дома была обнаружена протечка крыши, устранение обнаруженного дефекта будет осуществляться силами сторонней организации, привлеченной ФИО1 Стороны договорились, что материалы, необходимые для устранения протечки крыши, будут предоставлены ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС», сумма денежных средств за работы в размере 90 500 руб. будет возмещена ФИО1 путем безналичного перечисления на ее счет (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 130 500 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

Из ответа ООО «АЛЬЯНС СТРОЙСЕРВИС» следует, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года был произведен возврат денежных средств и в период ДД.ММ.ГГГГ года подрядчику ФИО1 предоставлены следующие материалы, необходимые для устранения протечки крыши: мембрана Ондутис 2 рулона по 75 метров, пиломатериал брус 50*40, доска обрезная 50*200, утеплитель кровельный 2 упаковки, крепеж кровельный. Документ передачи материалов не составлялся (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, предметом которого явились работы по демонтажу металлочерепицы, обрешетки, б/у утеплителя, а также укладки нового утеплителя, монтажу мембраны, обрешетки, металлочерепицы (л.д. 13-15).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 197 245 руб. (л.д. 10, 11, 12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт крыши жилого дома, в размере 197 245 руб. (л.д. 5, 32-33).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив факт достижения между сторонами соглашения по ремонту крыши в доме истца и выполнения ответчиком подрядных работ, исходил из непредставления истцом доказательств ненадлежащего (некачественного) осуществления ответчиком подрядных работ, а также исходил из пропуска истцом двухгодичного срока для предъявления требований о возмещении понесенных расходов на исправление недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Доказательства того, что на проведенные ответчиком работы по ремонту крыши, был установлен гарантийный срок, в материалах дела отсутствуют.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены последним ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки выполненной работы обнаружены истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее двух лет со дня приемки результата работы.

Учитывая, что исключения из общих правил распределения бремени доказывания отсутствуют, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен доказать надлежащее оказание услуги.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям как основанным на договоре подряда, однако в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сделан без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение недостатков по договору подряда (фотографии, видеозаписи), а также того факта, что ответчиком в опровержение этих обстоятельств каких-либо доказательств представлено не было.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства отсутствия его вины по факту выявленных истцом в выполненных им работах по договору подряда недостатках, принятое судом решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 197 245 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составляет 103 622,50 руб. (197 245 + 10 000) х 50%).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 917 руб. (6 917 руб. - по требованию имущественного характера + 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия №) денежные средства в размере 197 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 622,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 917 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.