Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1354/2017 2-6243/2016 М-1354/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-6243/2016


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галах ФИО7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Галах ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галах ФИО8 и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шлапак ФИО11 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шлапак ФИО9 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, осмотр автомобиля был произведен, однако страховое возмещение выплачено не было. Поскольку страховая выплата не была произведена, истцом самостоятельно организованы оценка и осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) ответчику подана претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) и квитанции об оплате, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 196 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 200 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб., стоимость эвакуатора составляет 5 700 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 219 300 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость доверенности, почтовые расходы в размере 144,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Галах № по доверенности ФИО4 № поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после предъявления искового заявления в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 219 000 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 700 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., в связи с чем просила не приводить решение в исполнение в данной части.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание истец Галах № третье лицо Шлапак № представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4 № исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника – АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, (дата) ПАО САК «Энергогарант» получено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой страховой компании на заявлении.

Осмотр автомобиля страховой компанией был произведен, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № от (дата) и квитанции об оплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 196 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 200 руб., стоимость услуг оценки – 15 000 руб.

Оплата расходов по составлению заключения подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата) на сумму 15 000 руб.

По претензии, полученной ПАО САК «Энергогарант» (дата), ответчиком было принято решение о выплате истцу 313 168,80 руб., из которых: 219 300 – страховое возмещение, 15 000 – стоимость оценки, 5 700 – услуги эвакуатора, 3 000 руб. – юридические услуги, 70 164,80 – неустойка за период с (дата) по (дата).

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения (дата) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, Галах ФИО21 получил денежные средства в сумме 313 168,80 рублей (дата) в кассе страховщика.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика ходатайства не заявлял, выплата страхового возмещения в размере 219 300 руб. произведена ответчиком после получения претензии с экспертным заключением истца, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оплата расходов по составлению заключения подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата) на сумму 15 000 руб.

Стоимость оплаты услуг эвакуатора на 5 700 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ ООО «Спецтранс» и также подлежит взысканию с ответчика, как и стоимость составления претензии, равная 3 000 рублей и подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Кроме того, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и обращения в страховую компанию, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 144,50 руб.

Поскольку после предъявления в суд искового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 219 300 руб., а также стоимость оценки в сумме 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 700 руб., стоимость составления претензии в сумме 3 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарат» в пользу Галах ФИО20 указанные денежные средства в общей сумме 243 000 руб., не приводя решение суда в части взыскания указанной суммы в исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 109 650 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 219 300 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от (дата) его предметом является оказание консультационных, ридических и представительских услуг для защиты интересов в Октябрьском районном суде по вопросу о возмещении ущерба по ДТП от (дата), стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Галах ФИО12 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес>5 от (дата), она выдана на имя ФИО4 ФИО13 на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, во всех судах судебной системы российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителя, в том числе правом на специальные полномочия, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве. Вместе с тем, доверенность выдана сроком на два года, в связи с чем, у представителя истца имеется возможность на представление интересов Галах ФИО17 сроком до (дата) по иным вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием (дата), в том числе: взыскание неустойки, участие в делах об административных правонарушениях, участие в качестве третьего лица, в случае обращения Шлапак ФИО14. в суд за взысканием страхового возмещения и в случае оспаривания своей вины. При так обстоятельств судом не усматривается, что доверенность Галах ФИО15. на имя ФИО4 ФИО16 выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 693 (5 393+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Галах ФИО18 страховое возмещение в размере 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей, стоимость оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость эвакуатора в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 109 650 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 50 копеек, а всего в размере 361 294 (триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Решение суда в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Галах ФИО19 страхового возмещения в размере 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей, стоимости оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимости эвакуатора в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, стоимости услуг по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова