Апелляционное определение № 33А-1130/2026 от 10 февраля 2026 г.

Материал №13а-304/2025; 33а-1130/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0002-01-2023-000590-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственной комиссии при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-464/2023 по административному иску ФИО2 к администрации Бежецкого района Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области о признании распоряжения от 21 февраля 2023 года № 88-р незаконным - оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2025 года администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 37986/23/98069-ИП, возбужденное 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа от 25 сентября 2023 года ФС № 04537696, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области по делу № 2a-464/2023.

Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в настоящее время в судебном порядке осуществляют работу по окончанию указанного исполнительного производства, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд обшей юрисдикции, с требованием отменить решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2025 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 10 сентября 2025 года по делу № 2а-378/2025 и принять по делу новое решение об окончании исполнительного производства.

В настоящее время о решении кассационной инстанции администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области не уведомлены, соответственно, ими не могут по независящим от них причинам осуществляться какие-либо действия по исполнительному производству.

В связи с данным обстоятельством администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственная комиссия при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области вынуждены обратиться в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки по вышеуказанному решению суда.

В судебное заседание представители администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области и межведомственной комиссии при администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области не явились, от представителя администрации поступило заявление о рассмотрении материала в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Управления Моркиногорскои сельской территорией Бежецкого муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бежецкого муниципального округа Тверской области, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе администрации Бежецкого муниципального округа ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, ссылка на имеющееся решение суда кассационной инстанции, размещенной на сайте кассационного суда, не соответствуют действительности. На сайте имеется запись, но самого решения нет. Отсутствие решения и разъяснения причин отказа, а также отсутствие разъяснений со стороны суда, вынесшего решение (суд первой инстанции отказался давать разъяснения способа исполнения решения суда), делает для должника непонятным и невозможным исполнение решения суда без нарушения действующего законодательства, в том числе и БК РФ.

Так как нет однозначного указания на то, кто и в соответствии с какими нормами материального права обязан проводить экспертное исследование частного жилого помещения, которое не пострадало в результате ЧС или техногенных явлений, должники лишены возможности завершить исполнение решения суда по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решение суда.

Из представленных материалов усматривается, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № 2а-464/2023 административный иск ФИО2 удовлетворен. Признано незаконным распоряжение администрации Бежецкого района Тверской области о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту от 21 февраля 2023 года № 88-р. Постановлено обязать администрацию Бежецкого района Тверской области, межведомственную комиссию при администрации Бежецкого района Тверской области организовать проведение межведомственной комиссией оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16 августа 2023 года, обращен к исполнению, взыскателю 25 сентября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 04537696.

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 37986/23/98069-ИП в отношении администрации Бежецкого района Тверской области.

В соответствии с решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 20 декабря 2023 года № 41 правопреемником администрации Бежецкого района Тверской области является администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда, заявители ссылаются на обжалование в кассационном порядке решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 сентября 2025 года, которыми было отказано в удовлетворении административного иска администрации Бежецкого муниципального округа и межведомственной комиссии об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по административному делу № 2а-464/2023 исходя их того, что для этого отсутствуют основания.

С учётом приведенных выше положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) выводы суда являются правильными.

Со дня вступления решения суда, подлежащего исполнению, в законную силу истекло более 2 лет.

Несогласие заявителей с судебными актами, вступившими в законную силу, по административному делу по спору с судебным приставом-исполнителем и желание оспорить их в суде кассационной инстанции не свидетельствует о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда, которым на заявителей возложены определенные обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагаю, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно учтены права взыскателя, в интересах которого принято судебное решение, на исполнение судебного акта в разумный срок. Применение отсрочки исполнения решения суда в данном случае может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья