Решение № 2-4260/2018 2-522/2019 2-522/2019(2-4260/2018;)~М-4285/2018 М-4285/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-4260/2018

Дело № 2-522/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 января 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Рязанову Виктору Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось к Рязанову В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 26.04.16г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО9 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по полису <данные изъяты> с программой страхований <данные изъяты> полис №, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> г/н № (далее - договор Каско).

Страховая сумма по договору страхования 330 600,00 рублей, страховая премия - 13200 рублей, период страхования с 26.04.16г. по 25.04.17 г. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, без учета износа.

В период действия договора страхования, 03.03.17г. в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Рязановым В.И., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Страхователя <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД гражданская ответственность виновника Рязанова В.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произошедшее событие было признано страховым случаем и 25.05.2017 г. АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ на СТОА в размере 67 913,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 024,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

25.04.2018г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием возмещении убытков в порядке суброгации, которая ответчиком проигнорирована, ущерб сегодняшний день добровольно не погашен.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 76 937,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сысолов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Рязанов В.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, заказную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Lada Granta, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7 получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Рязанова В.И. не застрахована (л.д.7), сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ на сайте РСА, отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по полису КАСКО с программой страхования «Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330600 рублей, с формрй выплаты путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, без учета износа, за исключением случая тотального повреждения (л.д.5-полис, л.д.6-квитанция об уплате страховой).

Определением от 03.03.2017 г. было отказано в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В.И. на основании ч. ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ, ответственность не установлена (л.д.8).

Из вышеуказанного определения следует, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3(л.д.8).

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 содержащихся в материале ДТП следует, что при выполнении разворота, он должен был пропустить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, выжал педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло ДТП, вину в совершении которого, признает.

Из объяснений ФИО3 следует, что на перекрестке, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, слева возник автомобиль <данные изъяты>, г/н № с которым произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что при движении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение, с выехавшим на полосу его движения и двигающемуся перпендикулярно автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласноп.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в <адрес>, является ФИО2, который при выполнении разворота, должен был пропустить двигающийся на разрешающий сигнал светофора автомобиль, но не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

Нарушение пп.8.1, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля в момент ДТП автомобилем не управлял, на ответчике ФИО1, как на управлявшем транспортным средством как источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, в отсутствие доказательств обратного, лежит обязанность по возмещению ущерба. Гражданская ответственность при использовании его автомобиля не застрахована.

09.03.2017 г. ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (л.д.4- заявление).

27.03.2017 г. ФИО7 выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на СТОА <данные изъяты> в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

Стоимость выполненных работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, г/н № на <данные изъяты> составила 87813, 43 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н № по приемо – сдаточному акту передан ФИО7(л.д.12).

С учетом установленной франшизы в размере 19900 рублей, истцом согласно счету на оплату от 29.05.2017 г. (л.д.17), распоряжению н выплату от 02.06.2017 г.(л.д.18), за ремонт, 07.06.2017 в адрес <данные изъяты> перечислено 67913, 43 рублей.

По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно расчету утраты товарной стоимости от 23.05.2017 г. (л.д.21), последнему на основании распоряжения на выплату от 25.05.2017 г., истцом 26.05.2017 г. было перечислено 9024 рублей (л.д.23).

Таким образом, в связи с произошедшим 03.03.2017 г. ДТП, истцом в рамках договора страхования было выплачено 76937, 43 (67913, 43 + 9024) рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять калькуляцию выполненных работ к заказ – наряду, а также расчет утраты товарной стоимости автомобиля, как допустимые доказательство по делу, ответчиком, в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу ФИО7 в меньшем размере, не представлены, объем и стоимость запасных частей и выполненных работ не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

25.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.24-претензия, л.д.26-29 – реестр почтовых отправлений).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб истцу в каком – либо размере не возмещен, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 подтверждена материалами дела, следовательно, выплаченное с рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку к истцу АО «ГСК «Югория», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации в размере 76937, 43 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2508, 12 рублей, уплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Акционерного «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 76937, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.