Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в г.Заинске и Заинском районе об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и <адрес> (далее УПФР <адрес>) об оспаривании решения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №, так как не менее 7 лет 6 месяцев (по достижении возраста 45 лет) осуществляла лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения в должности рентгенолаборанта Заинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа исключили периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна. Просила включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванова Т.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что курсы повышения квалификации являлись для истца обязательными, за время прохождения курсов за истцом сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы, а потому иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - женщинам.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ - Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рентгенолаборантам, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах (Раздел XIX. Учреждения здравоохранения, код 12300000-24577).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № специальный стаж ФИО1 на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по Списку№ составил 7 лет 01 месяц 25 дней, при требуемых 7 лет 6 месяцев. В назначении досрочной страховой пенсии отказано (в данной части решение не оспаривается).

Также из решения следует, что в специальный стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с не включением указанных периодов в специальный стаж не согласна, поскольку курсы повышения квалификации для нее являлись обязательными.

Доводы истца нашли свое подтверждение при разрешении спора.

Согласно записей трудовой книжки истца, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в отделении диагностики поликлиники рентгенолаборантом Заинской центральной районной больнице (л.д.13)

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в названные периоды, помимо приказов, подтверждают представленные суду свидетельства, удостоверения и сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации (л.д. 16-21), а также справка ГАУЗ «Заинская центральная районная больница» (л.д.15).

В соответствии с действующим законодательством (пункт 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт "г" части 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", абзац 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинская организация (работодатель) обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников, повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности.

Таким образом, работодатель обязан проводить повышение квалификации медицинских работников, так как это является условием осуществления медицинскими работниками лечебной деятельности. При этом время нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела, сообщения УПФР <адрес> (л.д.30-31) следует, что ФИО1 в специальный стаж включен период ее работы в Заинской центральной районной больнице в должности рентгенолаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением оспариваемых периодов).

При установленных обстоятельствах курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место в период работы в Заинской ЦРБ, подлежат включению в специальный стаж истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15000 рублей, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с адвокатом Ивановой Т.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.23). Стоимость услуг составила 15000 руб. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Как разъяснено в п. п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и <адрес> обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, всего 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: