Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-1723/2024;)~М-1663/2024 2-1723/2024 М-1663/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-150/2025

№2-150/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Началово 26 сентября 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Кравцовой Т.И.

при секретаре Мининбаеве Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2025 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным завещание от 16 мая 2024 года совершенное ФИО16 и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Астрахани ФИО17,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7 о признании недействительным завещание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, где ей стало известно, что за несколько дней до смерти отцом было составлено завещание в пользу ответчика ФИО7 Вместе с тем, согласно медицинским документам, отец имел онкологическое заболевание, из-за которого его психическое состояние в последние годы жизни ухудшилось. В этой связи, на момент составления завещания ФИО16 не отдавал отчет своим действиям. Просила признать завещание ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца- ФИО18 в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и ее представитель Кравцова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Нотариусы ФИО20, ФИО21, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Результатом применения данного способа защиты может быть восстановление прав иных наследников или других заинтересованных лиц при применении судом последствий недействительности завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО16 нотариусом открыто наследственное дело №, согласно которому 12 июля 2024 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7

При жизни, 16 мая 2024 года, ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Астрахани ФИО17, в соответствии с которым ФИО2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

29 августа 2024 года к нотариусу поступило заявление от истца ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Обосновывая требования о признании завещания недействительным, истец ФИО1 указала, что ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, а потому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница» следует, в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение комиссии экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, указанным заключением экспертов подтвержден факт составления наследодателем ФИО2 завещания в пользу ФИО5

В дополнение к данному заключению экспертом ФИО8 в судебном заседании даны пояснения, согласно которым, изучив материалы гражданского дела, прослушав аудиофайлы, исследовав медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу <данные изъяты><данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии и пояснения эксперта подтверждаются медицинской документацией.

Из представленного в материалы дела Акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате высокодифференцированной аденокарциномы без уточнения первичной локализации с метастазами в печень, осложнившейся эндогенной интоксикацией.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее критической оценки, поскольку сущностных возражений относительно экспертизы, с приведением конкретных доказательств и мотивов, стороной истца не заявлено.

Для установления фактических обстоятельств дела, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она была супругой ФИО2 на протяжении 19 лет, проживали совместно до 2015 года. После расторжения брака ФИО2 проживал в <адрес>. После того, как тяжело заболел, она предложила ему свою помощь в переезде в <адрес>. По приезду ФИО2 приобрёл квартиру. С дочерью ФИО1 у него случился конфликт, и он не желал с ней больше общаться. После начала курса химиотерапии, он проживал самостоятельно, все оплаты производил сам, покупал продукты питания, освоил сенсорный телефон, общался через сеть с друзьями и родственниками. ФИО7 и ФИО22 ФИО6 полностью занимались здоровьем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на свой день рождения помирился с дочерью. С 25 марта по 15 апреля когда ФИО2 находился в креативном отделении онкологии, у него с дочкой опять возник какой то конфликт. У ФИО2 было одно условие, кто останется с ним до конца жизни, на того и оформит завещание. ФИО7 всегда была рядом, ухаживала за ним.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что длительное время поддерживал отношения и помогал ФИО2. Приезжал к нему в больницу, домой, оказывал посильную помощь. Со слов ФИО2 знает, что он не желал общаться со своей дочерью, удалил ее номер телефона. Ему известно, что ФИО2 написал завещание на ФИО5. Когда ФИО2 умирал, то передал завещание ФИО7 Завещание было написано в мае месяце. ФИО2 до самой смерти был вменяемым, адекватным. Пользовался сотовой связью, присылал поздравления.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является медицинской сестрой, работает в многофункциональном центре «Оберег». Осуществляла уход за больным ФИО2 Вся оказываемая ею медицинская помощь отражена в журнале учета посещений обслуживаемых лиц медицинскими сестрами. ФИО2 был вменяемым всегда, четко отвечал на все вопросы, ориентировался во времени и в обстановке.

Свидетель ФИО14 врач-онколог суду пояснила, что она была лечащим врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 был рак кардиального отдела желудка, болезнь прогрессировала, шли метастазы в легкие и в печень. В отделение он попал уже с 3 стадией, это конечная стадия. ФИО2 было назначено симптоматическое лечение, это своего рода облегчение жизни, он был в тяжёлом состоянии. Тяжелое состояние проявлялось в жалобах, он нуждался в постельном режиме. У него никакой боли не было, наркотических препаратов он не принимал, то, что он получал на его психологическое состояние не влияло. Общее состояние пациента, исходя из данных медицинских документов, был контактен, на все вопросы отвечал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца из показаний допрошенных свидетелей не следует, что они наблюдали у ФИО2 неадекватное поведение как проявление психических расстройств, что проявлялось бы в неспособности им понимать значение своих действий.

Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцом надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Присутствуя в судебном заседании, нотариус ФИО19 суду пояснила, что ФИО3 три раза обращался в нотариальную контору по вопросу составления завещания. Впервые ФИО3 было составлено завещание в 2023 году, затем в марте 2024 года завещание составлено на дочь -ФИО4. Последнее завещание составлено на ФИО5. Когда в нотариальную контору обращаются люди по вопросу составления завещания, то нотариус проводит с ними тщательную беседу. Первые завещания ФИО3 составил на своих детей. Поэтому при наличии своих детей, когда человек делает завещание на другого человека, нотариус старается с ним данное обстоятельство обсудить. Согласно журналу посещений нотариальной конторы, ФИО2 сам звонил и записывался на прием к нотариусу. В связи с чем сомнений в его дееспособности не возникло. Дееспособность нотариус определяет из проведенной беседы во время нотариального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение им при удостоверении завещания ФИО2 порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что завещание составлено нотариально, нотариус перед составлением завещания проверил дееспособность в рамках, предусмотренных законом о нотариате, сомнений у нотариуса о понимании сделки, ее существа не вызвало, в связи с чем, была осуществлена данная сделка.

Суд также не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела.

Таким образом, достоверных и безусловных доказательств того, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО2 заболевания оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, не представлено.

Разрешая заявленные ФИО15 требования, суд приходит к выводу, что на дату составления завещания, вопреки утверждениям истца, ФИО2 не находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

То обстоятельство, что наследодатель часто менял завещания не свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий и не мог их понимать. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он понимал значение совершаемых им действий, которые производил у нотариуса.

Не имеет правового значения для дела и то, что наследодатель лишил наследства своих родных взрослых детей и истицу, как дочь.

Все доводы истца носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, более того, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО2 и удостоверенное нотариусом нотариального округа города Астрахани ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова