Решение № 2-2486/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2486/2024

Дело № 2-2486/2024

УИД 35MS0068-01-2023-003846-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Хабину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Хабиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022 по гражданскому делу № к ФИО1 о <данные изъяты>, согласно этому соглашению Хабину С.Н. оплачены услуги в размере 50 000 руб. в полном объеме.

В результате Хабин С.Н. неоднократно нарушил права доверителя, договор с доверителем, кодекс адвокатской этики, а именно:

Неверно консультировал истца о том, как признать сделку недействительной;

Не подал в рамках раздела совместно нажитого имущества иск о признании сделки недействительной, поэтому судья не мог признать сделку недействительной в рамках поданного ответчиком иска. Тем самым решение было вынесено не в пользу истца, ей пришлось обратиться за помощью к другому юристу, более компетентному.

Не составил апелляцию по делу №, как следовало из устного соглашения. Не заключил письменного соглашения на апелляцию, хотя обязан был это сделать.

Пропустил сроки подачи апелляции, как следовало из устного соглашения, несмотря на звонки и напоминания истца.

Не присутствовал на заключительном заседании 5 августа 2022, написал, что болен, но справку не предоставил. Также не явился на заседания 26.05.2022; 01.06.2022, причину неявки не указал.

Не подал ходатайство, о котором истец его просила устно в телефонных переговорах и в переписке, о том, что он против рассмотрения дело без него, так как для истца важно наличие адвоката в суде, что и было в договоре, чтобы судья отложил заседание;

Подал 4 августа 2022 без согласия истца ходатайство о том, что он не против рассматривать дело без него 5 августа 2022. Хотя истец просила полностью противоположное ходатайство.

Сделал опечатки в номере эвакуатора в судебном запросе на его передвижение по городу, в следствие чего ответ на запрос дан не был.

Обещал вернуть деньги в полном объеме за то, что не довел дело до конца, при этом сам отказался от дела, так как некомпетентен в деле, деньги не вернул. 4 августа 2022 сказал, что вернет всю сумму, т. е. 50 000 руб. Далее 7 сентября 2022 г пообещал вернуть половину стоимости, в этот же день по телефону сказал, что не вернет обещанные девы и, от встречи отказался и перестал отвечать на телефонные звонки,

Не отвечал на телефонные звонки 2 сентября и 7 сентября 2022 г

Обещал, но не вернул деньги, за неоказанные юридические услуги. Занимается мошенничеством, заключая устные сделки и брал за них сделки, в надежде, что их не нужно будет выполнять, так как нет доказательств их заключения.

Не подавал ходатайства в суд, что было указано в его обязанностях в заключенном со мной договоре, так как ссылался на отсутствие времени.

Оказывал юридические услуги, консультации и не выписывал чек, не заключал договор на общую сумму 4500 руб.

Не занимался подачей документов в суд и сбором доказательств.

Не расторгает договор, хотя сам отказался от его исполнения.

Истцу пришлось нанять нового представителя.

Истец, считая оказанные услуги ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., денежные средства за услуги, оказанные ответчиком без заключения договора в размере 4 500 руб.; дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 4 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Хабин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленные сторонами суду доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или, иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.02. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу положений ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом /адвокатами/, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Положениями ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона /поверенный/ обязуется совершить от имени и за счет другой стороны /доверителя/ определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Основания прекращения договора поручения установлены п. 1 ст. 977 ГК РФ, к ним относится отмена поручения доверителем, отказ поверенного, смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно /п. 2 настоящей статьи/.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя /п. 2 настоящей статьи/.

Положениями главы 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /п. 2 ст. 1102 ГК РФ/.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказан факт получения /сбережения/ имущества ответчиком именно за счет истца и отсутствие для этого какого-либо основания.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и /или/ договора /сделки/ для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между ФИО2 и Хабиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 25.05.2022 по гражданскому делу № к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт передачи денежных средств по соглашению подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязан: дать необходимые юридические консультации; подготовить заявление об уточнении исковых требований в Вологодский городской суд; ознакомиться с материалами гражданского дела №; участвовать в качестве представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу в рамках настоящего поручения; составлять и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы; оказывать иную необходимую юридическую помощь в рамках предмета настоящего соглашения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчиком подготовлено заявление об уточнении исковых требований в Вологодский городской суд, которое представлено истцом в ходе судебного заседания 26.05.2022 года. 14 июля 2022 года подготовлено ещё одно заявление об уточнении исковых требований, которое передано суду и сторонам в ходе судебного заседания 15.07.2022 года. 02.06.2022 года в канцелярию Вологодского городского суда передано заявление об ознакомлении с гражданским делом №. 24.06.2022 года ответчик ознакомился с материалами дела. 14.07.2022 года ответчик вновь ознакомился с дополнительными материалами дела, которые поступили в суд. Ответчик участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу в рамках настоящего поручения: 21 и 27 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 01 и 02 августа 2022 года. Ответчиком подготовлено и заявлено в судебном заседании одно ходатайство, составлено 12 адвокатских запросов в организации. Поступившие ответы переданы истцу, а также оказывались ответчиком неоднократные юридические консультации, что не оспорено истцом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.08.2022 ответчик принять участие в судебном заседании не смог, так как 02.08.2022 года у последнего было диагностировано внутреннее повреждение левого коленного сустава, в связи с чем, 03.08.2022 года ответчиком в Вологодский городской суд направлено заявление о невозможности принять участие в судебном заседании. 15.09.2022 года по заключению врача кабинета МРТ ответчику поставлен итоговый диагноз <данные изъяты> что подтверждается копией документа, представленного в материалах дела.

05.08.2022 года по гражданскому делу № вынесено решение.

В связи с тем, что ответчик не смог принять участие в судебном заседании 05 августа 2022 года, последним истцу возвращена часть гонорара по соглашению в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.08.2022 и чеком по операции от 07.09.2022, представленными в материалах дела. Участие ответчика в судебном заседании 01.06.2022 года не предполагалась, так как последний был занят в другом судебном процессе по уголовному делу, о чем истцу было известно( судья Калмыкова В.В., дело №, начало в 09.30). Доказательств обратного суду не представлено.

По жалобам ФИО2 президентом Адвокатской палаты Вологодской области ФИО3 16 сентября 2022 года было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Хабина С.Н..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Суд считает, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями соглашения, факты оказания юридических услуг ответчиком подтверждаются материалами дела. Стоимость оплаты услуг по соглашению соразмерна Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном выше размере, так как на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания как неосновательного обогащения, так и денежных средств за услуги, оказанные ответчиком без заключения договора в размере 4 500 руб.; дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 4 500 руб., штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., принимая во внимание при этом, что поскольку стороной договора является адвокат, то к спорным правоотношениям норма Закона о защите прав потребителей не применяются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Хабину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024