Решение № 12-24/2020 12-374/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ф.К.Ширшлина рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление прокурора <адрес> Республики Татарстан Д.А.Белянина от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением прокурора <адрес> Республики Татарстан Д.А.Белянина от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с тем, что ему не была оказана услуга по поданному им <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:140501:33. Не согласен с тем, что принятое прокурором решение указано как постановление, в то время как оно должно было бы именоваться определением. Указал, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно материалам дела, обращение ФИО1 к <адрес> РТ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:140501:33 имело место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в тот же день (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, прокурор исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая это, судья по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда принятое решение не вступило в законную силу.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. В данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с тем, что принятое прокурором решение неправильно указано как постановление, не исключает вышеизложенных обстоятельств и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление прокурора <адрес> Республики Татарстан Д.А.Белянина от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.