Решение № 12-69/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ГБУ МО «...» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) изменить, снизив наказание до предупреждения, либо до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований просит учесть устранение недостатков по уборке снега до вынесения постановления, т.к. выезд техники с целью уборки осуществлялся 24 и (дата).

Представитель заявителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ГБУ МО «...»- без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По делу установлено, что постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием к привлечению ГБУ МО «...» послужил факт выявления представителем административного органа (дата) в 12 час. 19 мин. по адресу: (адрес) остановка общественного пассажирского транспорта «...» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега. Было установлено, что тормозная площадка возле остановки не расчищена от снега, не обработана противогололедными материалами. Посадочная площадка на остановке общественного пассажирского транспорта от снега до твердого покрытия по всей поверхности не очищена, противогололоедными материалами не обработана. После окончания снегопада прошло более 12 часов.

На основании выявленного факта правонарушения представителем административного органа в присутствии свидетеля (дата) был составлен акт № осмотра территории (объекта) с фототаблицей, (дата) в ГБУ МО «...» направлено уведомление о необходимости явки представителя в административный орган, и (дата) в присутствии представителя ГБУ МО «...» составлен протокол об административном правонарушении №.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ МО «...», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку (дата) ГБУ МО «...» постановлением за № уже было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства совершения ГБУ МО«...» административного правонарушения подтверждаются представленным материалом дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) о наложении на ГБУ МО «...» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «...»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова