Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-3201/2019;)~М-2530/2019 2-3201/2019 М-2530/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

21RS0025-01-2019-003159-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 декабря 2018 года в 20 часов 50 минут возле д. 5 по Президентскому бульвару г. Чебоксары, ФИО2, управляя автомобиля <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <данные изъяты> от страховой суммы по КАСКО, что явилось основанием для урегулирования претензии со страховщиком на условиях «полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуатором был направлен на стоянку страховщика. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>

Не подлежащий восстановлению автомобиль был передан страховщику в собственность.

Указанный автомобиль истцом приобретался на кредитные денежные средства, и страховое возмещение было выплачено банку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ООО «Диал-Авто» работы по коммерческому тюнингу автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в ООО «Партнер-21» в торговом отделе «Кока-кола» в должности торгового представителя. В связи с выполнением трудовых функций осуществлял доставку соков и напитков до клиентов, используя свой автомобиль, который сдавал работодателю в аренду без экипажа. В момент ДТП в автомобиле находился товар, который предназначался для покупателей, на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП произошла гибель указанного товара. Стоимость утраченного товара истец возместил работодателю, как материально-ответственное лицо, путем внесения указанных денежных средств, в кассу работодателя.

В связи с тем, что работа носила разъездной характер, и в связи с утратой автомобиля, был вынужден арендовать автомобиль у стороннего арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Стоимость аренды указанного автомобиля составляла <данные изъяты> расходы по аренде автомобиля <данные изъяты>.

Для приобретения автомобиля истцом были использованы заемные денежные средства на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) в г. кредитного договора. На время выплаты кредита, автомобиль был передан банку в залог. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> размер процентов составил 13,986 % годовых. Срок действия договора составляет 60 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных процентов за пользование кредитом истец обязан был уплатить банку сумму в размере <данные изъяты>. В связи с ДТП, банк, являясь выгодоприобретателем, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено банку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по кредиту, вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, которую истец обязан уплатить банку, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной банком должна была составить <данные изъяты>. Истцом были досрочно исполнены указанные кредитные обязательства на сумму <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше суммы платежа в погашение процентов, которую должен был уплатить банку. Таким образом, размер процентов по кредиту составил <данные изъяты>, что является убытками, понесенными истцом вследствие ДТП.

Для приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования истцом был получен кредит в ВТБ (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость указанного кредита составила <данные изъяты>., размер процентов составил 15,9 % годовых. Срок действия соглашения составляет 24 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В связи с ДТП и утратой автомобиля, истец понес убытки на сумму <данные изъяты>

При заключении кредитного договора, согласно его условиям истцу пришлось подключить платную услугу «Карта автомобильных дорог». В связи с гибелью автомобиля в ДТП истец полностью утратил возможность пользоваться указанной услугой. За подключение указанной услуги заплатил сумму в размере <данные изъяты>

В связи с постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД затратил денежные средства на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с гибелью автомобиля был вынужден снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, заплатив сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Общей размер причиненного мне ущерба, в связи с произошедшим ДТП, составил <данные изъяты>

В результате ДТП истец понес моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы связанных с направлением ответчику претензии в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая что требование истца о взыскании процентов по кредиту не подлежит удовлетворению, поскольку выплаты, которые истец должен производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками, причиненными в результате ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем и расходами, которые понес истец по аренде автомобиля. Уплата государственной пошлины за постановку на учет и снятие с учета автомобиля истца прямая обязанность истца, в связи, с чем не подлежит взысканию за счет ответчика. Истец, при перевозке грузов, пренебрег нормами Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следовательно утрата товарно-материальных ценностей стоит в прямой причинно-следственной связи действиями истца. Не представлено доказательств, что указанный истцом груз вообще был в автомобиле на момент ДТП. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального в <данные изъяты>., при этом истец предоставил лишь справку с БСМП, в которую обращался только один раз в ночь после ДТП. Истец намеренно сдал свой автомобиль в аренду с целью извлечения прибыли, при этом осознавая, что транспортное средство будет использоваться с большей частотой, нежели при обычных условиях пользования, следовательно увеличил риск попадания автомашины в ДТП. При указанном выше ДТП ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО "Диал-Авто", ООО "Партнер-21", ПАО ВТБ филиал №6318, Управление ГИБДД МВД по ЧР, ФИО4, ООО "СК ВТБ Страхование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО2, управляя автомобиля <данные изъяты> нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП суду не представлено.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты>., с определением выгодоприобретателя по рискам «Угон», «Ущерб» банк ВТБ (ПАО).

При обращении истца в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и определив наступление полной гибели застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» на основании письма банка ВТБ (ПАО) произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Поврежденный в ДТП автомобиль истцом передан страховщику ( №

Указанный автомобиль, истцом приобретен за счет кредитных денежных средств, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ВТБ (ПАО).

После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года, истец установил на автомобиль дополнительное оборудование и произвел работы по улучшению автомобиля согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ:

Детали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После повреждения автомобиля, указанное дополнительное оборудование, так же было передано страховщику (№

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, суд считает, что утрата дополнительного оборудования, установленного истцом на автомобиль, и не покрытого страховым возмещением, в ДТП произошедшем по вине ФИО2 являются убытками истца, связанными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в счет возмещения указанных расходов истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>., с учетом того, что часть дополнительного оборудования истцом оставлена себе.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом, то есть в сумму <данные изъяты>

Суд так же считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за счет нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями нарушителя, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 истцу причинены телесные повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются первичным листом, согласно которому ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час с жалобами на головные боли и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра врачами ФИО1 установлен диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы. (№).

В силу изложенного, суд полагает, что возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ФИО2 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, необходимо возложить на ответчика.

Суд в действиях истца не усматривает грубой неосторожности, которая могла бы ещё более уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненного вреда (ушиб мягких тканей головы), материального положения ФИО2, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что, по мнению суда, наиболее соответствует причиненному вреду и соразмерной его последствиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суду при этом указал, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден. Автомобиль и дополнительное оборудование приобретены им на кредитные средства, вследствие утраты автомобиля и дополнительного оборудования он вынужден был оплачивать проценты по кредитным договорам, что является прямыми убытками, понесенными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указанно выше, автомобиль, истцом приобретен за счет кредитных денежных средств, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14%, при этом кредит выдан на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который являлся предметом залога ВТБ (ПАО) (№

Согласно сообщению банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 числилась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и банком ПАО «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 15,9% годовых, без указания цели получения кредита (л.д. №

Согласно справки банка, суммарная задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>№

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам не основано на законе.

Истец, действуя в своем интересе, заключил указанные выше кредитные договоры, и в соответствии с условиями договоров обязался возмещать банку полученные в кредит средства и проценты.

При этом, заключая кредитные договоры и приобретая на них товары и услуги, должен был предусмотреть риски утраты приобретенного имущества, при этом, исполнение обязательств перед банком не связаны с утратой имущества.

Таким образом, уплата процентов по кредитным договорам не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и не подлежит возмещению за счет ФИО2

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению услуги «Карта автомобильных дорог».

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 товара, который предназначался для покупателей, в виде напитков на <данные изъяты>

Действительно, в справке о ДТП, находящейся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание, что на автомобиле истца разлились в салоне и багажнике соки.

В свих пояснения истец указал, что напитки находились в багажнике его автомобиля, и после ДТП разлились в салоне и багажнике. При этом, повреждения автомобиля истца имелись только в передней его части.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Указанные требования ФИО1 исполнены не были, кроме того, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих количество, ассортимент, стоимость перевозимых напитков. Представленные суду истцом товарные и товарно-транспортные накладные к таковым не относятся.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 денежных средств <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 157 500 руб.

Требования истца в этой части мотивированы тем, что характер его работы в ООО «Партнер-21» носил разъездной характер, был связан с доставкой и перевозкой товаров. Вследствие повреждения его автомашины не мог осуществлять свою трудовую деятельность без транспортного средства, который взял в аренду.

Однако, из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Партнер-21» и ФИО1, не следует, что трудовые обязанности ФИО1 как торгового представителя отдела «Кока-Кола» имеют разъездной характер работы, и связаны с доставкой товаров клиентам на своем автомобиле.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия причиной связи между заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды и имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был утрачен автомобиль истца.

Согласно главам 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельцев транспортных средств возложена обязанность как поставить свой автомобиль на государственный учет, так и в определенных случаях снять его с учета. Оплата расходов по постановке и снятию с государственного учета определена как государственная пошлина, обязанность по уплате которой, возложена на владельцев транспортных средств.

Постановка истцом автомобиля на государственный учет не имеет причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку автомобиль, не поставленный на государственный учет, не может эксплуатироваться на автомобильных дорогах общего пользования, в силу указанного выше закона.

Прекращение истцом государственного учета поврежденного в ДТП транспортного средства проведена в связи с исполнением истцом обязанности по договору страхования перед СПАО «Ингосстрах» и в рамках договора КАСКО.

Таким образом, расходы истца по постановке на государственный учет автомобиля в размере <данные изъяты> и по прекращению государственного учета не могут быть взысканы с ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, удовлетворены судом частично, что составило 6,21% от заявленных истцом.

К судебным издержкам суд относит расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по направлению претензии истца в размере <данные изъяты>. к таковым не относятся, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. (в счет установки дополнительного оборудования), <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.