Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2598/2016;)~М-2491/2016 2-2598/2016 М-2491/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 16 часов 30 минут при движении в сторону <адрес> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения, водитель автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, ФИО2 погиб на месте, который в дальнейшем был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Гражданская ответственность автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выплата страхового возмещения страхователю автомобиля марки Toyota Land Cruiser была произведена истцом в размере <...> на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser составила <...>

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются наследниками после смерти водителя ФИО2

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчиков составил <...>

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям, полученным в результате наследования в их пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО7

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков, действующий на основании ордера ФИО7, в судебном заседании исковые требования признали частично в пределах стоимости наследуемого имущества, в сумме <...> считают, что сумма ущерба истцом завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 16 часов 30 минут при движении в сторону <адрес> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения, водитель автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак № ФИО2

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>.

В результате столкновения автомобилю марки Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения, характер которых, содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, акте осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненного Лат «Ассистанская компания».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Гражданская ответственность автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выплата страхового возмещения страхователю автомобиля марки Toyota Land Cruiser ФИО1 была произведена истцом в размере <...> на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от <дата>,<дата>, <дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Унечский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку ФИО2 в результате указанного ДТП скончался, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...>

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно соглашению № от <дата>, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, в связи с наступлением <дата> страхового случая по риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства (годных остатков) составляет <...>.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в предыдущей редакции, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку, возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

При таком положении по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа по Единой методике, в случае, если стоимость его ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства - с установлением стоимости его годных остатков.

Таким образом, в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Как следует из материалов дела, согласно наследственному делу № от <дата>, наследниками по закону после смерти ФИО2, умершего <дата>, являются: сын ФИО3 <дата> рождения, жена ФИО4, мать ФИО5, отец ФИО6

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку законными наследниками ФИО2 являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые приняли наследство в установленном законом порядке, к ним на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от <дата> об определении стоимости автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser по состоянию на <дата> составила <...>

Как следует из материалов наследственного дела ФИО2, умершего <дата>, в состав наследственной массы входит:

<...>

<...>

<...>

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, наследникам принадлежит указанное имущество в виде <...> доли за каждым.

Исходя из вышеизложенного, размер заявленного к возмещению ущерба в размере <...> превышает стоимость перешедшего ответчикам наследственного имущества <...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку, ущерб превышает стоимость наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях в порядке суброгации сумму ущерба в размере <...>, по <...> с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало