Решение № 2А-1189/2026 2А-1189/2026~М-392/2026 М-392/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1189/2026

03RS0006-01-2026-000714-52

Дело № 2а-1189/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 (далее судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан ФИО6, о взыскании с ФИО1 (далее Заявитель) в пользу ПАО БАНК «ВТБ» ИНН № ОГРН № денежной суммы в размере: основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей. При личном посещении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Заявителем было получено Постановление судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что арест (включение в опись) и проведение оценки указанного имущества произведено судебным приставом незаконно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится собственности Заявителя и является для него единственным жильем пригодным для проживания. Квартира не является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание, в связи с чем на единственное жилье не может быть обращено взыскание по долгам Заявителя, поэтому включение квартиры в Постановление об аресте, и проведение ее оценки для дальнейшей реализации на торгах - незаконны. Действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись и аресту Квартиры являются незаконными. Включение в опись и арест предполагает обращение взыскания на квартиру, а именно, изъятие квартиры и её реализацию на торгах, либо передачу взыскателю. Арест квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы собственника ФИО1, поскольку направлен на ограничение его права на единственную квартиру. При таких обстоятельствах, постановление о включении о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заявителю, подлежит отмене. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1, а продажа ее на торгах, исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования Заявителя. Поскольку принадлежащая должнику квартира не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Заявителя помещением, то принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования Заявителем распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Уфе ГУФССП по РБ ФИО3 по наложению ареста и включению в опись арестованного имущества, проведению оценки жилого помещения -квартиры расположенную по адресу <адрес>; освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП по г. Уфе ГУФССП по РБ жилое помещение -квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 привлечены заинтересованными лицами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 представила отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку все мероприятия были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 находится три исполнительных производства:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Общий остаток задолженности составляет: <данные изъяты> руб.+ исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено ФИО1 посредством гос.услуг (далее ЕПГУ) - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.З ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ №229).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод административного истца о наложении ареста на единственное жилое помещение не состоятелен ввиду следующего.

Согласно ответу Росреестра по РБ за должником зарегистрировано имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ипотека);

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доли);

- бокс 23, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (ипотека).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Тбанк, АО "Россельхозбанк", Альфа банк, банк ВТБ, Промсвязьбанк, Банк Уралсиб, ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения Бирского межрайонного суда РБ до рассмотрения искового заявления по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 «Закона об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 85 ФЗ № судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Бизнес-Новация".

Таким образом, судебными приставами-исполнителями произведен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признаний незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и включению в опись арестованного имущества, проведению оценки, подтверждения не нашли. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено, исполнительные действия совершаются, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм закона, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, нарушение, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве не установлено, а потому, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от ареста имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.