Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-4395/2018 М-4395/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019 5 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-006176-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 0.106 на проектирование, изготовление, поставку и сборку мебели от 7 июля 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 400 руб., материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта керамической плитки в размере 3 940 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, 7 июля 2018 года заключила с ответчиком договор №0.106 на проектирование, изготовление, поставку, сборку мебели по индивидуальному заказу, а именно кухни и прихожей, по которому истцом в пользу ответчика уплачено 103 400 руб. В связи с выявлением в установленной мебели недостатков истец в ноябре 2018 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, с которым в лице менеджера ФИО3 у истца был заключен спорный договор. Полагали, что именно ФИО2 должен нести ответственность за выявленные недостатки, поскольку ФИО3 являлась его работником и действовала от его имени.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что в договорные отношения с истцом ответчик не вступал, никакого договора на изготовление мебели не заключал, денежных средств от истца не получал. Указали, что помещение в мебельном салоне «Кортес» ответчик арендовал совместно с иными предпринимателями. Не оспаривая факт того, что в спорный период ФИО3 работала у него дизайнером, считал, что, принимая заказ от истца, она действовала в своих интересах, поскольку о данном договоре ему ничего не было известно, при этом он не мог в тот период заключить договор, поскольку производство мебели им было приостановлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил суду письменный отзыв, в котором сообщил, что 7 июля 2018 года принял от ФИО3 заказ на изготовление мебели для ФИО1 По данному договору им был выполнен раскрой ЛДСП, столешницы, приобретены фасады МДФ, а также необходимая фурнитура. Все указанные материалы им были доставлены в срок по накладной истцу, которые приняла дочь истца Юлия. Претензий относительно качества материалов у истца не было. Сборка и установка мебели производились иными лицами по устному соглашению без оформления письменного договора. Однако после установки мебели истец обратилась к нему с претензией относительно недостатков мебели, которую он удовлетворить отказался, поскольку недостатки возникли в результате некачественной установки мебели.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что работала у ИП ФИО2 дизайнером, но когда в марте 2018 года они перестали брать новые заказы на мебель, она была вынуждена подрабатывать, в связи с чем выезжала на замеры и делала эскизы будущей мебели с расчетом стоимости. В начале июля 2018 года в салон обратилась истец, которой нужно было сделать эскиз мебели, ФИО3 объяснила, что они новые заказы не берут, но она сама может произвести замеры и сделать эскиз, на что истец согласилась. ФИО3 сообщила истцу, что раскрой ЛДСП, кромку, облицовку и пазы, а также заказ фасадов с присадкой и нужную фурнитуру сделает ФИО4 с доставкой в ее адрес. Истцу была объявлена цена заказа, с которой она согласилась и произвела полную оплату. Поскольку заказчику нужная была гарантия, что ее не обманут, ФИО3 выписала квитанции, на которых был проставлен штамп ФИО2 Однако о данном заказе ФИО2 не знал, поскольку письменного договора она с ФИО1 не заключала, денежные средства в полном объеме передала ФИО4, который исполнил заказ в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) – п. 1 ст. 158 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документ выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора от 7 июля 2018 года на проектирование, изготовление, поставку, сборку мебели, заключенного с ответчиком ИП ФИО2, истец ссылалась на недостатки в проекте мебели, ее несоответствие стандартам, нарушение технологии сборки и установки, что не позволяет в полной мере использовать мебель по назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ИП ФИО2 в период с мая по сентябрь 2018 года являлся арендатором части нежилого помещения, общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: ....

Истец, обратившись 3 июля 2018 года в мебельный салон «Кортес», расположенный по вышеуказанному адресу, намеревалась приобрести кухонный гарнитур и прихожую по индивидуальному заказу. Менеджер салона ФИО3 предложила свои услуги дизайнера, произвела необходимые замеры и осуществила проектирование мебели. За выезд дизайнера на замеры истец оплатила 500 руб., что подтверждается квитанцией от 3 июля 2018 года.

Как пояснила ФИО3 в спорный период она работала дизайнером у ИП ФИО2, однако последний заказов на изготовление мебели не брал, в связи с чем ФИО1 было предложено, что мебель по ее проекту изготовит ИП ФИО4, у которого имеется необходимое оборудование, на что истец согласилась.

Истцу ФИО3 был передан титульный лист проекта, по которому в качестве исполнителя указан ФИО4, стоимость кухонного гарнитура составила 82 600 руб., мебели в прихожую – 20 800 руб., стоимость всего заказа составила 103 400 руб. Указанная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 52 200 руб. от 7 июля 2018 года и на сумму 51 200 руб. от 17 августа 2018 года.

17 августа 2018 года ФИО4 осуществил в адрес истца доставку мебели по накладной № 0.106, которую получила дочь истца <Ю>

Согласно заключению эксперта № 148 от 26 сентября 2018 года в процессе исследования выявлены как недостатки проектирования (верхний правый шкаф не мог быть установлен на предназначенное место без изменений конструкции, ошибка в замерах привела к невозможности установить холодильник на отведенное место, конструкция и размеры вешалки в прихожей не позволяют открыть входную дверь), так и недостатки исполнения документации (неправильно изготовлена дверь сушильного шкафа). Кроме того, экспертом выявлены недостатки изготовления мебели (многочисленные лишние отверстия на стенках шкафов, неправильное расположение полкодержателей, нарушение технологии подготовки поверхностей кромок деталей к облицовке, сколы, трещины, пятна на поверхности деталей, неправильная, неаккуратная подготовка отверстий для крепежных изделий, других технологических отверстий), а также недостатки сборки и установки, в том числе нарушение взаимного расположения столешниц, взаимного расположения и соединения столешниц с тумбами, неправильная вырезка ниш в фартуке из керамической плитки.

Указанные обстоятельства следуют как из материалов дела, так и пояснений сторон и третьего лица с учетом показаний свидетелей, и никем не оспаривались.

20 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора от 7 июля 2018 года в связи с выявленными недостатками мебели и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 103 400 руб.

Ответчик 27 ноября 2018 года в ответе на претензию сообщил, что договор от 7 июля 2018 года он не заключал, денежные средства по нему не получал, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела настаивала, что договор на изготовление мебели от 7 июля 2018 года ей был заключен с ИП ФИО2, от имени которого действовала ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из показаний свидетеля <Ю> следует, что в июле 2018 года они с истцом по совету знакомых пришли в мебельный магазин по адресу: ..., где менеджер Елена предложила свои услуги по изготовлению мебели, сделала необходимые замеры и нарисовала эскиз мебели. Также истцом был подписан договор на изготовление мебели, в котором исполнителем был указан ИП ФИО2, поскольку ФИО3 работала у него, а также определена общая цена договора. После того, как <Ю> привезла вторую часть оплаты по договору, ФИО3 изъяла договор, отсутствие которого свидетель заметила лишь дома. После того, как ими были обнаружены недостатки мебели, все переговоры велись с ФИО3, а претензию относительно качества написали ФИО4, однако он добровольно отказался устранить недостатки либо вернуть деньги.

Свидетель <В> также суду показал, что выполнял ремонтные работы в квартире истца и видел заключенный с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели, поскольку ему нужно было определить место установки фартука. Указал, что видел в тексте договора рукописные надписи, предмет договора и его цену.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствует договор № 0.106 на проектирование, изготовление, поставку и сборку мебели от 7 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Ответчик и третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицали факт заключения какого-либо договора с ФИО2

Показания свидетелей <Ю> и <В> о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен спорный договор, однако впоследствии был изъят ФИО3, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку необходимых реквизитов договора, основного содержания договора свидетели назвать не смогли. Кроме того, как пояснила <Ю>, она вместе с истцом присутствовала первоначально при заключении договора с ФИО3, при этом с кем конкретно заключался договор и кто будет его исполнять, они с матерью не выясняли, им понравились эскизы мебели, составленные ФИО3, с ней, по сути, и был заключен договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями истца в судебном заседании, согласно которым при заключении договора документы она не проверила, кто будет являться исполнителем договора, не выясняла.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением мебели по индивидуальным заказам. С его согласия ФИО3 заключала договоры от его имени, для чего ей предоставлялись бланки договоров подряда с подписью и печатью, каждый договор имел индивидуальный номер. При заключении договоров и их оплате заказчику выдавался чек-онлайн. С апреля 2018 года новые заказы он не брал, менеджеры в салоне занимались продажей готовой мебели, а также принимали деньги за исполненные заказы. О том, что ФИО3 взяла заказ на изготовление кухонного гарнитура и прихожей для ФИО1, а также получила оплату по нему, он узнал только при получении претензии от ФИО1 Денежных средств в спорный период в кассу ответчика не поступало, сведения о заключенном договоре отсутствуют.

Между тем из материалов дела следует, что заказ на изготовление мебели по индивидуальному проекту для истца принял на себя ИП ФИО4, который во исполнение договора 10 июля 2018 года заказал раскрой ЛДСП, столешницы, фасады, необходимую фурнитуру, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные чеки, платежные квитанции и счета на оплату. В титульном листе проекта, который был выдан истцу, а также в квитанциях к приходному-кассовому ордеру в качестве исполнителя указан ФИО4

Как пояснила ФИО3, денежные средства, уплаченные ФИО1 за изготовление мебели, она в полном объеме передала ФИО4, который не оспаривал, что взял на себя обязанность изготовить для истца мебель по проекту ФИО3 Именно ФИО4 осуществил доставку мебели в адрес истца, в подтверждение чего им представлена накладная, в которой помимо его подписи, содержится подпись дочери истца о получении товара, что никем не оспаривалось.

Указанные объяснения ФИО3 полностью соответствуют объяснениям, данным третьим лицом ФИО4 как в ходе рассмотрения дела, так и в материале КУСП № 14231 от 20 сентября 2018 года по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения в связи с изготовлением мебели у истца сложились с ФИО4, а не с ИП ФИО2

При этом ФИО4 не уполномочивался ИП ФИО2 на заключение договора подряда, в трудовых (или иных) отношениях с ИП ФИО2 не состоял, имел намерение своими силами выполнить работы по договору подряда, в связи с чем, получил от истца оплату по нему в размере 103 400 руб. Кроме того, суд учитывает также и то, что с первоначальной претензией относительно качества мебели истец обратилась именно к ФИО4, полагая его ответственным за ее ненадлежащее изготовление. С претензией к ИП ФИО2 истец обратилась только в ноябре 2018 года.

Довод стороны истца, что в квитанциях о получении денежных средств поставлен штамп ИП ФИО2, в связи с чем указанное лицо является получателем денежных средств, судом отклоняется, поскольку согласно п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, понятие и правовой статус любой печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе. Между тем в квитанциях подпись кого-либо отсутствует. Денежные средства от ФИО1 получены лично ФИО3, при этом в соответствии с должностной инструкцией дизайнера, представленной ИП ФИО2, в ее обязанности подписывать финансовые документы не входило.

Учитывая, что ИП ФИО2 в договорных отношениях с истцом не состоял и обязательств по изготовлению мебели на себя не принимал, денежных средств от истца не получал, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, к данному ответчику, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности перед потребителем в связи с недостатками мебели, то не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина