Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 10 мая 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2013 года между ОАО "РОСБАНК"( с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 902828 рублей 34 копейки на срок до (дата), с взиманием за пользование кредитом 20,40% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки Peugeot 408, (дата) год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. Кредитные средства были представлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, ответчику передал в залог Банку транспортное средство: Peugeot 408, 2013 год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.Согласно п.1 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль ответчик был ознакомлен с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с п.8.1 условий предоставления кредита на новый автомобиль ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевым счетам ответчика. 18 августа 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 28 марта 2018 года, данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07 марта 2018 года общая сумма задолженности по кредитном договору составляет 1 107 159 (один миллион сто семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 842 883 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 264 275 (двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от (дата), компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 19 735 рублей 80 копеек, обратить взыскание на переданное в залог АО "РОСБАНК" по договору залога от (дата) транспортное средство Peugeot 408, (дата) год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, с установлением начальной продажной цены в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что (дата) по договору № Банк предоставил заемщику ФИО1 целевой кредит – денежные средства в размере 902 828 рублей 34 копейки на приобретение нового автомобиля под 20,40% годовых, на срок до (дата), под залог транспортного средства – автомобиля марки Peugeot 408, (дата) год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (заявления-оферты, Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. В соответствии с п.6.1 Условий заемщик обязуется уплатив Банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. П.6.1.1. Условий предусматривает размер неустойки, которая подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «параметры кредита» заявления (0,5%) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (редакция 0002). По договору залога транспортного средства от (дата) в залог Банку передано автотранспортное средство - автомобиль марки Peugeot 408, (дата) год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

В нарушение условий договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов не оплачивал. Последний платеж произведен 29 ноября 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской со счета. В связи с чем, Банком ответчику было направлено заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех дней с момента получения требование. В добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), у ответчика за период с 26 апреля 2013 года по 07 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1 107 159 рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 842 883 рубля 88 копеек, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 264 275 рубля 16 копеек, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом

Ответчиком указанный расчет и размер задолженности не оспорен.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора и считает сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом суд учитывает, что ФИО1 неоднократно нарушал обязательства в части ежемесячного возврата основного долга и уплаты процентов согласно установленного графика платежей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная только с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от (дата), следует, что ФИО1 без согласия залогодержателя (дата) было произведено отчуждение заложенного имущества - автотранспортного средства марки Peugeot 408, (дата) год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт ТС <адрес> от (дата). В настоящее время владельцем данного транспортного средства является К. В.А., (дата) года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что залогодатель – ФИО1 продал предмет залога (дата). Таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия ранее действовавшей редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности на заложенную вещь не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований закона, действующего в редакции до 01.07.2014, отчуждение заложенного имущества не прекращает залога, суд, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, не исполненного должником надлежащим образом, то взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 408, 2013 год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт ТС <адрес> от (дата).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

При этом суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года.

ПАО «РОСБАНК» иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных материалов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, в сумме 19735 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 26345 от 19 сентября 2017 года.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19735 руб. 16 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 14.12.2017 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1107159 (один миллион сто семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 842883 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 264275 (двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19735 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot 408, (дата) год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся у К.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова