Решение № 2-885/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-446/2025~М-168/2025

Дело 2-8852025

УИД 47RS0007-01-2025-000371-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 08.07.2021, образовавшейся за период с 08.07.2021 по 14.10.2022 в размере 142 559 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 79 коп.

В обоснование требований указав, что 08 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 13298957, по условиям которого указанная микрофинансовая компания предоставила ФИО1 денежные средства (заем) в размере 80 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование ими.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

10 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «РСВ», которое 25 октября 2023 года сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 142 559 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 79 коп. (л.д. 3).

Заочным решением от 01 апреля 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08 июля 2021 года в размере 142 559 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 79 копеек, всего 147 836 рублей 38 копеек.

14 мая 2025 года от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 01 апреля 2025 года (л.д.59).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года заочное решение суда от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу № № по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу. Дело назначено к слушанию на 16 июля 2025 года 12 час. 00 мин. (л.д.68-69).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 64-66, 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе, взыскание неустойки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и может служить доказательством в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор потребительского займа (микрозайма) № № от 08 июля 2021 года заключен ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, принятой ФИО1 посредством предоставления заимодавцу анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком в анкете на получение займа (л.д. 11).

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика ООО МФК «Мани Мен» было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). При этом до заёмщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита, процентов по кредиту, общей суммы платежей по займу, график платежей

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставляет заемщику займ в размере 80 000 рублей. Договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств, согласно п.2 договора, срок возврата займа:126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Обязанность по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов ФИО1 не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 08 июля 2021 года перешли к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 10 февраля 2022 года (л.д. 15- оборот-19).

Определением мирового судьи судебного участка № № Ярославского судебного района Ярославского области от 28 февраля 2023 года отменен судебный приказ № № от 07 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № № Ярославского судебного района Ярославского области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № № от 08.07.2021 года (л.д. 26).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика, поданным в суд о пропуске истцом срока давности, суд отмечает следующее.

08.07.2021 между ООО МФК «Мани мен» и Ответчиком был заключен договор займа №№ на сумму 80000 рублей. Срок возврата займа 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (п.2 Договора). Количество платежей 9, первый платеж 22.07.2021 в сумме 15358,37 рублей, последний уплачивается каждый 14-й день после первого платежа, (п.6 Договора).

Таким образом заемщик по условиям договора должен был внести денежные средства: 22.07.2021 - 15358,37 рублей, 05.08.2021 - 15358,37 рублей, 19.08.2021 - 15358,37 рублей, 02.09.2021 - 15358,37 рублей, 16.09.2021 - 15358,37 рублей, 30.09.2021 -15358,37 рублей, 14.10.2021 - 15358,37 рублей, 28.10.2021 - 15358,37 рублей, 11.11.2021 - 15358,37 рублей.

Как следует из расчета начислений и поступивших платежей 22.07.2021 и 05.08.2021 заемщиком были внесены суммы 15358,37 рублей, согласно условиям договора.

В счет третьего платежа от 19.08.2021 заемщиком 19.08.2021 внесена сумма 10665,16 рублей, то есть недостаточная для выполнения обязательств.

По платежу от 02.09.2021 в установленный договором срок заемщик платеж также не внес.

03.09.2021 заемщик внес 10558,51 рублей из которых 4693,21 рублей в счет недостающей суммы платежа от 19.08.2021 и 5865,30 в счет платежа от 02.09.2021.

Далее в счет платежа от 02.09.2021 заемщик внес 500 рублей 20.09.2021, 2000 рублей 11.10.2021, 3000 рублей 18.10.2021.

В счет платежей от 16.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021 ответчик денежные средства не вносила, задолженность по указанным платежам не признавала.

Кроме этого Ответчик признает задолженность по платежу от 02.09.2021 только в том размере, который был внесен в счет платежа в общей сумме 11365,30 рублей. Оставшуюся задолженность ответчик не признавала и при оплате не оговаривала, что признает остаток долга.

Таким образом 03.10.2021 кредитор узнал о нарушении своих прав по платежу от 02.10.2021. Частичные платежи срок исковой давности не прерывали и не возобновляли, так как Ответчик не признавала оставшуюся задолженность.

По платежу от 02.08.2021 срок исковой давности начал течь 03.08.2021.

Согласно ст.204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если же оставшийся срок больше шести месяцев - он остается неизменным.

07.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 был вынесен судебный приказ по спорному договору. Определением мирового судьи от 28.02.2023 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

После отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, то есть оставшаяся часть срока исковой давности осталась неизменной. Срок исковой давности продолжил течь без удлинения до 6 месяцев

Судебный приказ действовал 114 дней. Время от отправки заявления о вынесении судебного приказа до его вынесения ответчику неизвестно.

Исковое заявление подано 07.02.2025.

Срок исковой давности по платежу от 02.08.2021 в сумме 3993,07 рублей истек: 03.08.2024 + 114 дней(25.12.2024) + время от подачи заявления до вынесения судебного приказа.

Срок исковой давности по платежу от 16.09.2021 в сумме 15358,37 рублей истек: 17.09.2024 + 114 дней(09.01.2025) + время от подачи заявления до вынесения судебного приказа.

Срок исковой давности по платежу от 30.09.2021 в сумме 15358,37 рублей истек: 01.10.2024 + 114 дней(23.01.2025) + время от подачи заявления до вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что частичная оплата является признанием долга. Напротив, Ответчик не признает задолженность, считает, что задолженность отсутствует, а также, ссылается на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, внесение частичных платежей в счет уплаты задолженности по одному из платежей в графике не прерывает течения срока исковой давности ни по оставшейся части задолженности по этому платежу, ни по другим оставшимся платежам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, Ответчиком совершено не было, долг по кредитному договору Ответчик не признал в письменной форме.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности Истец не представил, и он имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в течение уставленного Законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 142 559, 59 руб.

Также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года