Решение № 2-5108/2017 2-5108/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5108/2017

Дело № 2-5108/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Азнакаевского городского прокурора РТ в интересах ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азнакаевского городского прокурора РТ обратился в суд в интересахФИО1 с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... она обратилась в ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ФИО1 было предложено оформить вклад под более выгодный процент. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на предложенные условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как ФИО1 считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать договор о доверительном управлении №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования уточнила, просила признать расторжение договоров банковских вкладов, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделок, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договорам банковского вклада в сумме 1 400 000,00 руб. на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №ДУ-1-1693/16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению

Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился.представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерациив судебное заседание не явилась, предоставила пояснения по делу, согласно которым граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предлагаемого им договора и, соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности. Следовательно, истец, заключая договор на оказание финансовых услуг не с кредитной организацией, мог действовать под влиянием заблуждения относительно гарантии возврата денежных средств.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 1119667,39 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором.

Поскольку срок банковского вклада истца заканчивался ..., а истица не получила денежные средства в день окончания срока вклада, договор между истцом и ПАО «Татфондбанк» был перезаключен на новый срок в соответствии с Условиями по вкладам, между истцом и ПАО «Татфондбанк» ... заключен договор ... об открытии вклада физического лица и присоединении у Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, согласно которому истец внес во вклад 1177346,85 руб. на 184 дня, с ... по ..., с выплатой процентов в размере 8,8 %. ПАО «Татфондбанк» открыло ФИО1 счет по вкладу ....

... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 462625,56 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором.

... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 100151,48 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором.

... между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000,00 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договор банковского вклада ... от ... был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца были переведены на текущий счет истца, из которых 1000 000,00 руб. были на основании заявления истца переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

... договор банковского вклада ... от ... был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца были переведены на текущий счет истца, из которых 400 000,00 руб. были на основании заявления истца так же переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс»

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключения договора доверительного управления была в возрасте 77 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, является пенсионером.

Из искового заявления следует, что истец обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договоров банковских вкладов и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок по договор ... об открытии вклада физического лица и присоединении у Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц от ... в сумме 1 000000,00 руб., по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 400000,00 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договор ... об открытии вклада физического лица и присоединении у Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц от ... в сумме 1 000000,00 руб., с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 400000,00 руб. на условиях данных договоров, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс»подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договоровбанковских вкладов ... от ..., ... от ..., заключенных между ФИО8 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО7 по договору банковского вклада ... от ... в сумме 1000000 рублей 00 копеек на условиях данного договора, восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО6 по договору банковского вклада ... от ... в сумме 400 000 рублей 00 копеек на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО9, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО10 на ее счет по договору вклада ... от ... в ПАО «Татфондбанк» 400 000 рублей 00 копеек, на ее счет по договору вклада ... от ... в ПАО «Татфондбанк» 1000000 рублей 00 копеек.

Признать ФИО5 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО11 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.