Решение № 2А-410/2024 2А-410/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-410/2024

Производство №2а-410/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000124-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Судаку Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо: ГУП РК "Крымэнерго" в лице Судакского РОЭ о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительного сбора, обязании внести изменения в данные о должнике, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо: ГУП РК "Крымэнерго" в лице Судакского РОЭ о признании незаконным постановления от 23 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №51508/22/82022-ИП, об освобождении от исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №51508/22/82022-ИП, об обязании внести изменения в данные о должнике.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №51058/22/82022-ИП от 26 сентября 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 23 января 2024 года вынесено с исполнительного сбора в размере 2043,15 рублей. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете суммы исполнительного сбора не учел частичное погашение суммы основного долга, не полностью идентифицировал должника, проставил неверный код ИП, не разъяснил должнику его процессуальные права, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО3 направила возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №51058/22/82022-ИП на основании исполнительного листа, выданного 22 августа 2022 года, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» Судакское РОЭ задолженности по платежам за жилую площади, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 29187,9 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2022 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником данного постановления, должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление получено должником 28 октября 2022 года.

В установленный срок должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 23 января 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №51058/22/82022-ИП - в размере 2043,15 000 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы долга).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО1 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На это же указано в пункте 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 1/16).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 1/16) разъяснено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Судаку от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 91,25 руб., а также 6 241,60 рублей. 20 октября 2022 года данные денежные средства в размере 91,25 руб. были перечислены взыскателю в счет погашения долга. 25 октября 2022 года денежные средства в размере 6 241,60 рублей были перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, величина неисполненных (просроченных) требований по исполнительному производству №51508/22/82022-ИП составляла 22855,05 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление исполнительского сбора в размере 2043,15 рублей (29187,90 х 7%) противоречило требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку расчет исполнительского сбора должен был производиться исходя из фактического размера задолженности по состоянию на 07 октября 2024 года в сумме 22 855,05 руб., и размер исполнительского сбора должен был составлять 1599 руб. (22 855,05 х 7%).

При этом, 26 февраля 2024 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 23 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №51508/22/82022-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений поручено ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы остатка задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются ввиду его отмены постановлением старшего судебного пристава.

Возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора возможен путем обращения административного истца в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Анализируя требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора суд отмечает, что в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что каких-либо объективных причин для неисполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №51508/22/82022-ИП у должника ФИО1 не имелось, с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (07 ноября 2022 года) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23 января 2024 года), прошло значительное время, в течении которого, ФИО1 не предпринимает мер по погашению суммы долга, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В части требований административного истца о возложении на ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю обязанности по исправлению идентификационных данных о должнике и кода предмета взыскания суд отмечает, что вопрос идентификации должника по исполнительному документу не является предметом судебного контроля и относится к полномочия судебного пристава-исполнительного, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений его прав неверным указанием его места рождения и кода предмета взыскания в рамках исполнительного производства №51508/22/82022-ИП.

Исходя из установленных обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 62, 175-180, 186, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Судаку Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо: ГУП РК "Крымэнерго" в лице Судакского РОЭ о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительного сбора, обязании внести изменения в данные о должнике – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов