Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело 2-2046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сославшись на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №1 об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже жилого дома №. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры исполнена в полном объеме. Однако ответчик предал квартиру с нарушением сроков, установленных договором, всвязи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 168204 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2016г.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 168204 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3, представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, в том числе уточненные, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать денежные средства в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, не оспаривала то обстоятельство, что квартира передана истцам с нарушением сроков, однако, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истица, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве жилого здания № II-1 в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого дома <адрес> а истцы обязались произвести оплату в сумме 1926210 руб.

Согласно п. 1.3 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2015 г.

В силу п. 5.2 Договора, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение 6 месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 01.07.2016 г. по 07.11.2016 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 130 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 10 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. установлена ключевая ставка в размере 10 %.

Таким образом, за просрочку в 130 день размер процентов составляет:

1 926 210 руб. х10%:300 х 130х2= 166 938 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание непродолжительную просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер общей неустойки до 70000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере: (70000+10000)/2=40000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, возникшим последствиям, считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит ко взысканию по 90000 руб. (70000+10000+10000).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., исходя из сложности дела, длительности судебных разбирательств.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 000 руб. (70000+10000+10000 + 7000), т.е.. по 485000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Липецка в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 97000 рублей т.е. по 48000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Копия верна. Судья секретарь