Постановление № 44-Г-137/2018 44Г-137/2018 4Г-1462/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 44-г-137/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 05 декабря 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Чугунова А.Б., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» по истребованному делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, признании недействительными Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования в части, признании недействительным соглашения о порядке заключения договоров страхования в части, взыскании платы за услугу, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум,

у с т а н о в и л:

На основании заявления ФИО1 от 18 августа 2016 года на заключение договора потребительского кредита № ... между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен соответствующий договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 507 000 руб. на срок 60 месяцев под 21, 9 % годовых.

Кроме того, 18 августа 2016 года ФИО1 подано в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ..., в соответствии с которым ФИО1 заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», просила акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета № ... комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления (57 334, 69 руб.), и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования с ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.4, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 29 декабря 2012 года № 423-ОД(А). Страховыми рисками по договору являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования (п. 1.1, 1.2, 1.2.1). Страховая сумма по договору установлена в размере 507 000 руб. (п. 1.2.2). Срок страхования по договору начинается в дату заключения между ФИО1 и Банком договора и заканчивается в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц (п. 1.2.3).

Сумма комиссии за подключение пакета услуг по страхованию в размере 57 334, 69 руб. была списана ПАО «Промсвязьбанк» со счета ФИО1 22 августа 2016 года.

23 января 2017 года ФИО1 досрочно исполнила перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору.

27 января 2017 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о перерасчете страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита (получено ЗАО «МАКС» 6 февраля 2017 года). В ответе от 9 февраля 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило ФИО1 о том, что правом досрочного отказа от договора страхования обладает только ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь и выгодоприобретатель).

20 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о перерасчете страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита (получено адресатом 27 февраля 2017 года), которое оставлено без ответа.

ФИО1 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» направлена претензия о расторжении договора личного страхования и возврате комиссии за услугу страховой защиты за неиспользованный период, которая получена адресатами 3 мая 2017 года.

В ответе от 15 мая 2017 года ЗАО «МАКС» вновь сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила признать обоснованным отказ от исполнения заключенного 18 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в связи с непредоставлением истцу достоверной информации о цене данной услуги; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 плату за услугу по подключению к программе страхования в размере 51 343, 13 руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в размере 5 486, 44 руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; признать недействительным как противоречащее закону условие п. 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; признать недействительным как противоречащее закону условие абз. 7 п. 2.3 заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» соглашения о порядке заключения договоров страхования от 9 апреля 2014 года № 8457-04-14-13/2014; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал; считал, что возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется; заявил о пропуске срока исковой давности в части признания условий страхования недействительными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в письменном отзыве исковые требования не признал; указал, что в случае досрочного погашения кредита права выгодоприобретателя переходят к застрахованному лицу, действие договора страхования продолжается, возможность наступления страхового случая не отпала.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного 18 августа 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в связи с непредставлением достоверной информации о цене услуги; признан недействительным п. 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; признан недействительным абз. 7 п. 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования от 9 апреля 2014 года № 8457-04-14-13/2014, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС»; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за услугу по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 51 343, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в размере 5 486, 44 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 2040, 29 руб., с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года указанное решение отменено в части признания обоснованным отказа ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования, взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» платы за подключение к программе страхования; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года изменено в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины; в указанной части принято новое решение, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.; с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 07 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными п. 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», абз. 7 п. 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования от 9 апреля 2014 года № 8457-04-14-13/2014, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС», судебные инстанции исходили из того, что после возврата истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии. Оспариваемые условия страхования противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, так как предусматривают продолжение действия договора страхования до даты, указанной в договоре, в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор страхования с ЗАО «МАКС»; выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил страхования ЗАО «МАКС» (л.д.45-71 том № 1) страховая сумма, определенная сторонами на дату заключения договора в размере 507 000 рублей (что соответствует размеру кредитной задолженности застрахованного лица), в течение срока действия договора уменьшается по мере погашения застрахованным задолженности по кредитному договору. Договор страхования иного порядка расчета страховой суммы в отличие от вышеназванных Правил не содержит.

При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судебными инстанциями 23 января 2017 года ФИО1 досрочно исполнила перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (перечень, приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, в связи с чем оспариваемые условия страхования противоречат положениям п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ, является верным.

В данном случае у судебных инстанций имелись основания для возвращения страхователю невозвращенной страховой премии. При этом действия истца по заявлению таких требований, признаны совершенными в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а именно: об отказе применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Кроме того, указанный довод заявлялся при апелляционном рассмотрении дела, получил оценку судебной коллегии и мотивированно отклонен; оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения, а решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года - без изменения.

Председательствующий Л.В. Петрова