Апелляционное определение № 33-512/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по правилам, установленным для рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции гражданское дело № 2-1251/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (далее ООО «Спасательный круг-Коллект») обратилось в суд к ФИО1, просило суд взыскать задолженность по договору займа в размере 66 135,54 руб., проценты за пользование займом в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований, в письменных заявлениях в лице представителя ФИО2 указывало, 11.05.2016 ФИО1 и ООО «Томское финансовое агентство» заключили договор потребительского займа № /__/, по условиям которого общество обязалось предоставить ФИО1 как заемщику заемные денежные средства в размере 43500 руб. под 16% годовых на 72 месяца, со сроком возврата займа 11.05.2022, а заемщик -возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

Также условиями договора займа предусматривалось право ООО «Томское финансовое агентство» уступить свои права требования по договору займа третьим лицам, с чем должник был ознакомлен и давал согласие.

12.02.2015 ООО «Томское финансовое агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор цессии (уступки прав требований).

18.05.2016 ООО «Томское финансовое агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение № /__//__/ к договору цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, в том числе должника ФИО1

08.02.2024 Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № /__/.

29.03.2024 Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), в том числе задолженности ФИО1

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

В марте 2024 года ООО «Спасательный круг-Коллект» уведомило должника о состоявшимся переходе права требования и потребовало возврата суммы задолженности, что ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 18.12.2024 размер задолженности составляет 66 135,54 руб., из которых задолженность по основному долгу 41 290,13 руб., задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024 – 19 324,98 руб., проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 18.12.2024 – 5 520,43 руб.

27.06.2024 мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-1384/2024 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту в размере 62805,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1043 руб., однако по заявлению ФИО1 данный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 29.10.2024 (листы дела 48,54).

Дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025 исковые требования ООО «Спасательный круг-Коллект» удовлетворены, судом постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженность договору потребительского займа № /__/ в размере 66 135,54 руб., проценты за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с 19.05.2025 до погашения суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое о частичном удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои законные интересы, в том числе представлять в материалы дела заявления, ходатайства, возражения, отзывы на исковое заявление, не извещался надлежащим образом о дате и времени подготовки к судебному разбирательству.

Указывает, что суд не проверил представленные истцом расчеты, в решении суда расчеты формально получены из судебного приказа от 27.06.2024 вынесенного мировым судьей Первомайского судебного района Томской области по делу 2-1384/2024, который был отменен, а следовательно, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос, свидетельствующий о том, что с даты заключения договора займа по дату обращения в суд с исковым заявлением, ни займодавец, ни истец (цессионарий) не обращались к нему с требованием о погашении задолженности. Суд при вынесении решения указал только дату получения кредита и не указал ни одной даты исполнения обязательств по нему.

Полагает, что истец заявил требования с нарушением правил срока исковой давности, поскольку не доказал, что ответчик по состоянию на март 2024 года признал задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит рассматривать с даты заключения договора сроком на 72 календарных месяца по каждому платежу отдельно. Принимая во внимание факт первоначального обращения истца в порядке приказного производства 21.06.2024, а также подачу иска 27.12.2024, считает, что задолженность может быть взыскана с 21.06.2021 по 09.09.2025, так как 09.09.2025 ответчиком исполнены требования исполнительного производства на сумму 70135,54 руб., 3275,97 руб. довзысканы судебным приставом исполнителем как проценты за пользование кредитом, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

18.02.2026 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что 11.05.2016 ФИО1 и ООО «Томское финансовое агентство» заключили договор потребительского займа № /__/, по условиям которого сумма займа составляет 43500 руб., срок пользования заемными средствами – 72 месяца со сроком возврата (датой последнего планового платежа по договору) 11.05.2022, процентной ставкой 16% годовых (лист дела 12).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств в размере 43 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2016 (лист дела 17).

Учитывая, что ФИО1 факт получения заемных денежных средств не оспаривает, судебная коллегия находит данные обстоятельства установленными.

Из представленной в материалы дела информации по кредитному договору № /__/ по состоянию на 16.02.2024 усматривается, что обязательства по внесению денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитования, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 993,78 руб. внесен 14.04.2017 (листы дела 19-20).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав требования (цессии), заключённого 12.02.2015 между ООО «Томское финансовое агентство» и Банком «СИБЭС» (АО), дополнительного соглашения № /__//__/ к договору цессии (уступки прав требований), заключенного 18.05.2016 между ООО «Томское финансовое агентство» и Банком «СИБЭС» (АО), договора уступки прав (цессии), заключенного 08.02.2024 Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект», право требования по договору № /__/ от 11.05.2016, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Спасательный круг-Коллект», в связи с чем ООО «Спасательный круг-Коллект», вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий кредитного договора № /__/ от 11.05.2016.

Мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области 27.06.2024 вынесен судебный приказ № 2-1384/2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № /__/ от 11.05.2016 в размере 62805,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1043 руб., который на основании заявления ответчика отменён определением того же мирового судьи от 29.10.2024 отменен (листы дела 48,54).

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному договору материалами дела подтверждаются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика спорную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются долговые обязательства, которые он обязан исполнить в пользу истца как лица, к которое получило право требовать с ответчик а их исполнения.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ФИО1 своих обязательств перед кредитором материалами дела подтверждён и не оспаривается апеллянтом.

Разрешая возникший спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для получения полной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит рассмотрению.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Следовательно, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям договора исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Из дела видно, что кредитный договор, заключённый ответчиком являлся срочным, возврат кредитных денежных средств ответчик обязан был осуществить ежемесячными платежами в количестве 72 (6 лет) в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении №1 и являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа № /__/ (пункт 6, лист дела 15).

Датой последнего платежа являлось 11.05.2022.

Под датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) понимается зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо дата внесения денежных средств в кассу кредитора (пункт 18.2).

Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датой плановых платежей, указанных в графике платежей. При этом период для начисления процентов начинается с даты предоставления займа (по первому платежу) либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам), и заканчивается датой следующего планового платежа (пункт 18.5).

Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и ответчиком, предусматривал погашение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, в размере и в даты установленные графиком платежей, существенное юридическое значение для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле имела дата внесения и списания последнего платежа, поскольку при условии своевременной оплаты платежа все обязательств заёмщика по внесению периодических платежей, имевшиеся по всем расходным операциям до расчётной даты, считаются погашенными. В таком случае у заёмщика остаются лишь обязательства по внесению платежей в будущем, по истечении срока последующих платёжных периодов.

Из выписки по кредиту, представленной истцом, следует, что последний платёж в счёт выполнения своих обязательств ФИО1 совершил 14.04.2017, после указанной даты ответчик платежи на расчетный счет кредитора в счёт погашения кредитных обязательств не вносил, в результате чего по состоянию на 11.05.2022 (дата последнего платежа) образовалась задолженность по основному долгу в размере 41290,13 руб., а также задолженность по процентам в размере 19324,98 руб. по состоянию на 16.02.2024 (листы дела 19-20).

Следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал с 12.05.2017, когда 11.05.2017 не был своевременно внесён очередной плановый платёж, в виду чего, с учётом условий договора о возврате долга по частям в размере минимального платежа, срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу отдельно с даты не возврата суммы минимального платежа, установленного графиком платежей, который составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из дела видно, что по заявлению ООО «Спасательный круг-Коллект» от 25.06.2024 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области 27.06.2024 выносился судебный приказ по № 2-1384/2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № /__/ от 11.05.2016 в размере 62805,18 руб., из которых: 41290,13 – сумма основного долга, 19324,98 – проценты за период с 11.05.2016 по 16.02.2024, 2190,07 – проценты за период с 17.02.2024 по 17.06.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1043 руб. ( листы дела 45-48).

Данный приказ определением того же мирового судьи от 29.10.2024 отменен (лист дела 54).

Настоящее исковое заявление направлено в Первомайский районный суд Томской области 19.12.2024 (лист дела 34).

Таким образом, согласно приведённому правовому регулированию, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 25.06.2021, пропущен (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа минус 3 года).

При таких обстоятельствах задолженность по всем платежам, которые ФИО1 обязан был внести по 11.06.2021 (согласно графика платежей) взысканию не подлежит.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере платежей графика, начиная с июля 2021 года, в которую входят порядковые платежи 62-72, включающее в себя как часть основного долга, так и проценты за пользование им, установленные договором потребительского займа в 16% годовых.

При этом расчёт подлежащих взысканию сумм следует производить с учётом фактического исполнения к настоящему моменту ответчиком обязательств в объёме долга, взысканного обжалуемым решением суда.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2025 вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ответчиком исполнены требования исполнительного производства на сумму 70 135,54 руб. №/__/ от 01.09.2025 возбужденного на основании исполнительного листа № /__/ от 21.07.2025 выданный Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-1251/2025 путём перечисления денежных средств 09.09.2025 платежным поручением № 59777.

14.11.2025 на основании постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 10.11.2025 по исполнительному листу /__/ от 21.07.2025 оплатил довзысканные судебным приставом исполнителем проценты за пользование кредитом в размере 3 275,97 рублей.

21.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи полным исполнением требований исполнительного документа /__/ от 21.07.2025.

Таким образом, всего по исполнительному документу в пользу истца взыскано 73411,51 руб., из которых 4000 руб. государственная пошлина.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика по 09.09.2025, поскольку к указанной дате был полностью погашен взысканный ранее судом основной долг по кредитному договору.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений об истечении срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга 9 239,94 руб., сумма процентов 5 466,04 руб., всего 14 705,98 руб., что следует из расчета:

№
Дата платежа по графику

Сумма ОД по графику

Сумма ОД накопительным итогом

Дата начисления процентов

Процентная

ставка

Начислено

процентов

62

12.07.2021

856,59

856,59

10.08.2021

16%

10,89

63

11.08.2021

872,28

1 728,87

12.09.2021

16%

24,25

64

13.09.2021

872,75

1 745,50

10.10.2021

16%

20,66

65

11.10.2021

901,80

2 647,30

10.11.2021

16%

34,81

66

11.11.2021

904,20

3 551,50

12.12.2021

16%

48,26

67

13.12.2021

11.01.2022

914,00

4 465,50

10.01.2022

16%

54,80

68

933,10

5 398,60

10.02.2022

16%

71,00

69

11.02.2022

941,59

6 340,19

10.03.2022

16%

75,04

70

11.03.2022

958,20

7 298,39

10.04.2022

16%

95,98

71

11.04.2022

967,41

8 265,80

10.05.2022

16%

105,08

72

11.05.2022

974,14

9 239,94

09.09.2025

16%

4 925,27

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 полежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Спасательный круг-Коллект» в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Спасательный круг-Коллект» удовлетворены на 22,24% (14705,98/66 135,54*100) при цене иска 66 135,54 руб., с ответчика ФИО1 пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,6 руб. (4000*0,2224).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженность договору потребительского займа № /__/ в сумме 14 705,98 рублей, из которых 9 239,94 рублей – сумма основного долга, 5 466,04 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 889,6 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2026