Решение № 2-812/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-812/2024

№ 2-812/2024

62RS0023-01-2023-000932-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 19 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу 155779,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316,00 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 155779,50 руб., с учетом лимитов, установленных договором страхования.

Указанная выплата произведена на основании Заключения №-ИМ-2024 ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому размер ущерба составляет 155779,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Городская роща – 1», установлено, что залив произошел из квартиры № в результате халатности собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является ФИО1

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования, в том числе являются квартира по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Выгодоприобретателем по договору был определен собственник квартиры ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования недвижимого имущества (ипотека) серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залития указанной квартиры, была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Городская роща – 1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща-1» был составлен акт №, на предмет залития квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому: залитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ. Точная причина залития на момент осмотра установить не представилось возможным. Возможной причиной залива является халатность собственников квартиры №. Доступ в квартиру № собственниками не предоставлен. Инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем, в результате был составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязательства по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя ФИО3 страховое возмещение в сумме 155779,50 руб., на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО3 о наступлении события с признаками страхового случая (выплате страхового возмещения) от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «Городская Роща-1», страховым актом №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения к страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №-ИМ-24, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, откуда произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО3, является ФИО1

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Городская Роща-1» о защите прав потребителей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из трубы, ведущей к батарее отопления в <адрес>, произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры. При этом также установлено, что управляющая организация <адрес> ООО «Городская роща – 1», не обеспечила исправное состояние трубы, ведущей к расположенной в квартире ФИО1 батарее отопления, не имеющей отключающих устройств и обслуживающей более одной квартиры, следовательно являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры ФИО1 Исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что залив квартиры ФИО3, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошел из-за неисправного состояния трубы, ведущей к расположенной в квартире ответчика батарее отопления, и являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Факт повреждения общедомовой трубы в результате виновных действий ответчика ФИО1 судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3 в результате залива, доказательств обратного стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Судья Н.А. Федосова