Решение № 2-2668/2025 2-2668/2025~М-1711/2025 2-2820/2024 М-1711/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2668/2025

Дело № 2-2820/2024

23RS0037-01-2024-003084-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроРадиоНавигационная камера» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что она работает у ответчика в должности менеджера. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неё вынесен приказ № об объявлении выговора за опоздание на работу, чего в действительности не было. Считает приказ принятым с нарушением установленного порядка, без получения от неё объяснений и при не соблюдении сроков получения объяснений по вмененному нарушению, с составлением актов, с которыми её не ознакомили. Полагает действия работодателя в отношении неё дискредитацией, понуждением к увольнению с работы, а указанные в актах сведения не соответствующими действительности, порочащими её. Трудовую дисциплину она не нарушала.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, сославшись на не соблюдение ответчиком срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных у работодателя правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приступила к работе не в 8:30, а в 9:26, то есть отсутствовала на работе 56 минут, без предупреждения непосредственного руководителя и последующего предоставления объяснений или оправдательных документов.

Об отсутствии истца в указанное время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка начальника сектора ККиП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и акт №, копия которого передана истцу. От подписания акта истец отказалась, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ актом №.

О необходимости дать письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены требования №.

В связи с не предоставлением письменных объяснений по истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника дать письменные объяснения и вынесен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дате вынесения приказа допущена описка, вместо 2025 г. указан 2024 г., которая исправлена работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибке в приказе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 ТК РФ). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» и ФИО4 (ранее ФИО8) заключен трудовой договор (контракт) № по условиям которого согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец временно принята на работу в сектор КК и П на должность менеджера по работе с клиентами 2-й категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на ту же должность на постоянную работу.

Трудовым договором стороны установили, что режим труда и обязанности работника определяются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭРНК» и должностной инструкцией (п.2.5.). Режим работы: пятидневная рабочая неделя, 8 часов в день. Два выходных дня в неделю - суббота, воскресенье (2.7).

По действующим в ООО «ЭРНК» в спорный период Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено время начала работы 8:30, перерыв 12:00-12:30, окончание 17:00 (раздел 5).

С правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись, что отражено в листе ознакомления п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе с опозданием не в 8:30, а в 9:26, то есть в период рабочего времени отсутствовала на рабочем месте в течение 56 минут.

Отсутствие истца в указанное время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано составленным комиссией актом №.

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ акта комиссии № следует, что по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 9:26, у истца ДД.ММ.ГГГГ затребовано письменное объяснение путем выдачи письменного требования №.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х рабочих дней) письменные объяснения, документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 56 мин. не предоставила, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который вручен работнику в тот же день.

Помимо вышеуказанных документов, оспариваемое истцом нарушение трудовой дисциплины подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ООО «ЭРНК» ФИО9 и ФИО7, выполнявших трудовые функции в одном кабинете с истцом.

Оснований считать представленные ответчиком доказательства неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием работника без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте, у суда нет.

Пояснения исковой стороны об отсутствии вмененного нарушения трудовой дисциплины, о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не основаны на установленных судом обстоятельствах и материалах дела.

Дополнительных сведений об уважительности отсутствия истца на работе в спорное время рабочего дня суду не предоставлено.

Назначенный истцу оспариваемым приказом № вид дисциплинарного взыскания основан на положениях ст.192 ТК РФ, соответствует обстоятельствам предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, суд приход к выводу, что факт нарушения со стороны истца трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказан, установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Допущенная работодателем в документах о наложении на истца дисциплинарного взыскания описка в годе их составления, согласно которой указано 2024 г. вместо 2025 г., кроме того, данная описка устранена работодателем по собственной инициативе, что не меняет сути приказа, основание его принятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.