Решение № 2-1712/2021 2-1712/2021~М-1496/2021 М-1496/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1712/2021

Дело № 2-1712/2021

55RS0005-01-2021-002516-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 19 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, отрытому в ПАО «Сбербанк», ФИО1 12.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. Ответчиком указанная сумма не внесена в конкурсную массу, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. 25.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов и возврате денежной суммы, однако претензия ответчиком не получена. Согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11083/2020 от 25.11.2020, ИП ФИО1 не предоставлены документы в ответ на требование финансового управляющего. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 12.05.2018 по дату подачи искового заявления. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 17.05.2021 составил 9 388,27 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 388,27 руб.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик использовал полученные от ИП ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. документов в обоснования получения денежных средств не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выполнял работы по согласованию с ИП ФИО1, от которого поступали неоднократные перечисления. Указанная сумма поступила на его личный счет для приобретения необходимой запчасти для катера, все бухгалтерские документы, подтверждающие покупку запчасти и уплату налогов, находятся в бухгалтерии.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 13.07.2021 суду пояснил, что денежные средства перечислил за ремонт катера. Правоустанавливающих документов у него нет, катер брал у знакомых, договор аренды не заключал, никаких документов не сохранилось.

Выслушав представителя финансового управляющего, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021). Финансовым управляющим имущества ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, последний 12.05.2018 с указанного счета перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что выполнял по поручению ИП ФИО1 работы, и в качестве доказательств перечисления ФИО1 на его банковскую карту денежных средств, был предоставлен заказ-наряд и акт выполненных работ от 07.05.2018, в соответствии с которыми ИП ФИО1 (заказчик) поручил ФИО3 (исполнителю) приобрести гидроцилиндр № стоимостью 45 000 руб. и произвести замену указанного гидроцилиндра, стоимость работ по замене составляла 5 000 руб. (л.д. 25).

Из акта выполненных работ от 07.05.2018 следует, что ФИО3 (исполнитель) выполнил работы (услуги) по поручению ИП ФИО1 (заказчика) полностью и в срок, то есть приобрел и произвел замену гидроцилиндра на общую сумму в размере 50 000 руб., при этом подпись ФИО1 в акте выполненных работ отсутствует (л.д. 26).

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, в том числе документами на гидроцилиндр модели №, согласно платежному поручению, цена за гидроцилиндр модели № в сборе указана в размере 15 565,00 руб., дата в платежном поручении - 01.04.2014 (л.д. 52-54), вместе с тем, денежная сумма поступила на банковскую карту ответчика 12.05.2018.

Кроме того, договор об оказании работ (услуг), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 о приобретении и замене гидроцилиндра указанной модели, в материалы дела ответчиком не представлен, факт договорных отношений, как заказчика и исполнителя, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств хранения указанного гидроцилиндра на складе ФИО3 с 2014 года и списание его со склада. Финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты гидроцилиндра, удостоверенные в установленном законом порядке не представлены. Поступление денежных средств от оказания услуг, выполнения работ на счет или кассу ИП ФИО3 ответчиком не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 не подтвердил наличие водного транспортного средства у него в пользовании на каких-либо законных основаниях.

Согласно ответу УФНС России по Омской области сведениями о доходах ФИО3 налоговый орган не располагает (л.д. 35). Представленное платежное поручение от 08.05.2020 на оплату налога за 2019 год не свидетельствует, об уплате налога по сделке, имевшей место 12.05.2018 (л.д. 49).

Факт необходимости перевода на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., в целях оплаты выполнения работ по приобретению и замене гидроцилиндра не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком в сумме 50 000 рублей, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиком для приобретения запчасти по распоряжению ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 17.05.2021 в размере 9 388,27 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 12.05.2018 по 17.05.2021 в размере 9 388,27 руб.

Поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в размере 50 000 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 17.05.2021, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 9 388,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 982,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 17.05.2021, всего 59 388,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 982,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья: