Решение № 2-494/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2- 494/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий перед железнодорожным переездом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и находящийся в момент данного ДТП под его управлением.

Обстоятельства ДТП, а также виновность водителя ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО3 причинен ущерб в размере № рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Оплачивать причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик ФИО2 отказался.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана телеграмма в адрес ответчика ФИО2 с приглашением явится на осмотр автомобиля ФИО3 Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> На осмотр виновник ДТП ФИО2 или его представитель не явился. За отправление телеграммы в адрес ФИО7 ФИО3 понесены расходы в размере №

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет № рублей.

За изготовление отчета об оценке ФИО3 было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме № рублей, судебные расходы, связанные с оценкой в размере № рублей, отправкой телеграммы № и уплаты государственной пошлины №

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.Судебные извещения и телеграмма неоднократно направлялись ответчику и вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего данное транспортное средство совершило наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справками о дорожно-транспортными происшествиями от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, как указано в справке, у ФИО2 отсутствует страховой полис. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП автомашине истца ФИО3 причинены технические повреждения.

Стороной ответчика ФИО2 не было высказано несогласие с заявленной истцом ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта в сумме № рублей.

Согласно отчету об оценке <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.; нескольких потерпевших - не более 160000 руб.

Между тем, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме № рублей, поскольку ДТП произошло в связи с его действими.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 № рублей - стоимость услуг за составление отчета, № стоимость телеграммы, № оплата государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отправлена телеграмма по адресу: <адрес> ФИО2, следующего содержания « прошу прибыть ( или выслать представителя) для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 с участием автомобиля <данные изъяты> осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии с квитанций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телеграммы составляет №

Согласно представленного в суд отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и ФИО3 стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей.

В соответствии с квитанцией от 28.10.2016г. ФИО3 за оценку транспортного средства <адрес> оплачено № рублей.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева