Решение № 2-4541/2019 2-4541/2019~М-3931/2019 М-3931/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Дело № 2-4541/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-005168-70

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 жилое помещение, расположенное по <адрес> Истец считает данный договор недействительным, поскольку нарушает требования закона, противоречит основам нравственности и правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Абаканвагонмаш» выдало истцу направление на заселение в комнату № общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие продано ФИО6, ФИО10 и ФИО7 В п.1.8 договора было указано, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилым помещением. Оспариваемый договор заключен с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, поскольку ФИО3 в принудительном порядке предлагает истцу подписать с ним договор аренды комнаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор купли-продажи комнаты является недействительным, так как заключен заведомо противной основам нравственности и правопорядка, так как не содержит перечня лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. Ответчик в судебном заседании не предъявил доказательств, что комната была осмотрена и что было установлено, что в ней зарегистрирован истец и члены его семьи. Истец не жил там с марта, но пустил в комнату своих знакомых, производит платежи за комнату. Перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением отсутствует, сделка недобросовестная и не основана на принципе нравственности и правопорядка. Просит признать договор купли-продажи комнаты общей площадью 16,5 кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки признать ФИО12 утратившим право собственности на указанное выше жилое помещение, обратить жилое помещение в доход РФ, взыскать с ФИО2, в доход РФ 150 000 рублей, полученных от продажи указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец просит применить ст. 169 ГК РФ, но никаких доказательств им не представлено. Какие основы нравственности и правопорядка нарушены ответчиками, истцом не указано. ФИО3 добросовестный покупатель, государственная регистрация права была произведена. Более того, истец указывает, что ему предоставили комнату №, а право собственности у ФИО3 на комнату №. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, расписка, телеграфное уведомление. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи № АКВМ 30-03/80 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Абаканвагонмаш» передало ФИО6, ФИО10, ФИО7 общежитие по <адрес> К данному договору имеется список лиц, зарегистрированных в общежитии, в котором под номером 78 значиться ФИО1 ему предоставлена комната №.

ФИО1 в настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 и др. о понуждении заключить договор найма на занимаемые жилые помещения в жилом дома, расположенном <адрес> на условиях, установленных проектом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, ФИО11, является собственником общежития, расположенного в <адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает в комнате 511 с 1998 года, то есть до момента перехода права собственности к ФИО11 на общежитие.

ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 16, 5 кв.м. № <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Абаканвагонмаш» выдало истцу направление на заселение в комнату № общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие продано ФИО6, ФИО10 и ФИО7 В п.1.8 договора было указано, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилым помещением. К оспариваемому договору не приложен перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением отсутствует, сделка недобросовестная и не основана на принципе нравственности и правопорядка Оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.

Данные доводы стороны истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (нийтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции РФ.

Нравственные и моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития.

Следовательно, в ст. 169 ГК РФ речь идет о нравственности общества, а не моральных представлениях отдельных его социальных слоев, групп или отдельной личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут рассмотрены сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца, суду не было представлено доказательств того, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, а также не представлено доказательств наличия умысла у ответчиков на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности.

Указанное стороной истца обстоятельство умысла, заключающееся в не представлении к договору купли-продажи перечня лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением, не свидетельствует об умысле ответчиков на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному истцом основанию в порядке ст. 169 ГК РФ, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2019 года