Решение № 2-4086/2019 2-4086/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4086/2019

Дело № 2-4086/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда за подложный ответ на претензионную жалобу за исходящим № 1041 от 18 августа 2017 года,, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 117 рублей, штрафа. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил также взыскать расходы по ксерокопированию в размере 33 рублей (л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с претензионной жалобой 20 июля 2017 года за входящим № 589/4-000, в связи с возмещением материального ущерба заливом с крыши 15 ноября 2016 года, на что получил ответ от 18 августа 2017 года за исходящим № 1041. Указанный ответ является подложным, поскольку в нем указано, что «согласно поэтажному плану-<адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащая Вам на праве собственности, расположена на втором этаже пятиэтажного дома, в связи с чем протечка с кровли технически не могла произойти в Вашу квартиру», так же указано что «В настоящее время уполномоченным представителем «ЖКС № 2 Кировского района» проводится служебная проверка по факту составления и выдачи Вам на руки Акта о заливе от 28.02.2017», что не соответствует действительности. Подлог ответа доказывает акт о заливе от 28 февраля 2017 года, в котором указывается, что залив квартиры был с крыши, так же решение суда от 22 июня 2018 года по делу № 2-3148/2018 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга. Указанным решением в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом от 15 ноября 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явился, ранее против исковых требований по праву и размеру компенсации морального вреда возражал.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит <адрес> корп.2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензионной жалобой в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» входящий № 589/4-000, в которой просил возместить нанесенный ему материальный ущерб причиненный заливом с крыши.

Из акта от 28 февраля 2017 года усматривается, что в результате обследования квартиры по адресу <адрес> 15 ноября 2016 года произошла протечка с кровли (л.д.9).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 8594/17-3 данному 28 июля 2017 года на обращение истца следует, что «в <адрес> по указанному адресу наблюдаются увлажнения: на степах в жилой комнате (гостиной), в туалетной и ванной комнате в зоне вентиляционных каналов» (л.д.22,23).

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, истец обращался в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (л.д.11-16).

С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15 ноября 2016 года, взысканы денежные средства в размере 34 063 рубля.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года установлен факт, что 15 ноября 2016 года произошла протечка с крыши в квартиру истца № 117 (л.д.13), в связи с чем судом взыскано с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15 ноября 2016 года денежные средства в размере 34 063 рубля.

Таким образом, следует, что ответ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» за исходящим № 1041 от 18 августа 2017 года, вх. 589/4-000 от 20 июля 2017 года (л.д.10) на заявление ФИО1 содержит сведения не соответствующее действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае усматривается основание для взыскания морального вреда, вследствие получения ответа несоответствующего действительности от управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованным в части дачи ответа несоответствующего действительности на заявление истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на копирование документов, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование документов, истцом оплачены данные расходы в размере 117 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года (л.д.29).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 117 рублей, а всего 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.