Решение № 2-11374/2025 2-11374/2025~М-4766/2025 М-4766/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-11374/2025

Дело № 2-11374/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006791-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ритм жизни" к ООО «Империя», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Ритм жизни" обратилось в суд с иском к ООО «Империя», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 192 руб., почтовых расходов в размере 900,08 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 21 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2024 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Москвич, №, принадлежащего ООО «Империя», под управлением водителя ФИО2, который, не рассчитав дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с автомобилем Лада, г/н №, под управлением ФИО7, столкнувшегося в результате с автомобилем Хёндэ Солярис, г/н№, принадлежащим ООО «Ритм жизни» и находившемся под управлением водителя ФИО6 ДТП было оформлено постановлением по делу об административном правонарушении №. Виновным признан водитель автомобиля Москвич, г/н №, ФИО2 Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Империя». В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2024 года транспортному средству Хёндэ Солярис, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника. Автомобиль истца застрахован в Ренессанс Страхование по полису ОСАГО серия №, страхование по КАСКО не осуществлялось. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик использует автомобиль марки Москвич, г/н №, в качестве такси, перевозчиком является - ООО «Империя». Истец для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 О месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом собственник автомобиля был уведомлен телеграммой 20.11.2024 года, однако, на осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования № от 28.12.2024 года, у транспортного средства истца марки Хендэ Солярис, г/н №, осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП от 20.10.2024 года, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 192 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6

Представитель истца ООО «Ритм жизни» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. ООО «Империя» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Империя» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Москвич, г/н №, находился во владении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях и являющегося причинителем вреда. Транспортное средство было передано вышеуказанному лицу по договору аренды автомобиля без экипажа. После подписания акта-приема передачи общество исполнило свои обязательства в рамках договора аренды и не несет ответственности за действия фактического арендатора. Таким образом, обе стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора аренды и этот договор фактически исполнялся, в том числе на дату ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что 20.10.2024 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Москвич, г/н №, принадлежащего ООО «Империя», под управлением водителя ФИО2, который, не рассчитав дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с автомобилем Лада, г/н №, под управлением ФИО7, столкнувшегося в результате с автомобилем Хёндэ Солярис, г/н№, принадлежащим ООО «Ритм жизни» и находившемся под управлением водителя ФИО6

На момент ДТП автомобиль истца Хёндэ Солярис, г/н №, находился в собственности ООО «Ритм жизни», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДТП было оформлено постановлением по делу об административном правонарушении №. Виновным признан водитель автомобиля Москвич, г/н №, ФИО2 Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Империя».

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2024 года транспортному средству Хёндэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Полис ОСАГО на автомобиль ответчика Москвич, г/н №, указанный в постановлении ГИБДД №, страховой компании «Ресо» - серии ААН №, по данным сайта НСИС (Национальной страховой информационной системы) отсутствует, по государственному регистрационному номеру действующие полисы ОСАГО на момент ДТП также отсутствуют.

Истец для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 О месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом собственник автомобиля был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования № от 28.12.2024 года, у транспортного средства истца марки Хендэ Солярис, г/н №, осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 192 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Москвич, г/№, принадлежащего ООО «Империя», и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО2, застрахована по полису ОСАГО не была.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Империя» использует автомобиль марки Москвич, г/н №, в качестве такси, что подтверждается данными с официального сайта ФГИС, где публично размещены сведения о внесении записи в реестр ФГИС Такси, по номеру разрешения № перевозчиком является - ООО «Империя» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ООО «Империя», как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем такси и допустил к управлению ФИО2 для осуществления деятельности такси, в период, когда полис ОСАГО не действовал.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Империя» каких-либо доказательств, что принадлежащий ему автомобиль был передан в аренду ответчику ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 2 о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россий Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании абз. З п. 5 Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО Империя», составляет 231 192 руб., согласно акту экспертного исследования № от 28.12.2024 года.

При этом ответчик вправе доказывать не только отсутствие своей вины, но и иной размер причиненного ущерба. Указанным правом ответчики не воспользовались, каких-либо доказательств, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет иной размер, либо возмещен ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «Империя» в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в связи с невнесением ее стоимости на депозитный счет суда в заявленном ходатайстве было отказано.

Таким образом, правом оспаривания размера причиненного ущерба путем назначения экспертизы ответчики не воспользовались, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств доказанности вины ответчика ООО «Империя», руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Империя» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 192 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Империя», поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 936 руб., понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 900,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Империя» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Ритм жизни" к ООО «Империя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ритм жизни» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 231 192 руб., почтовые расходы в размере 900,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «Ритм жизни» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства в размере 231 192 рубля за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ритм жизни» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.