Апелляционное определение № 33-4658/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Житенева Е.С. дело № 33-4658/2026

УИД №34RS0008-01-2026-001446-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материал № 9-71/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Россетти Юг» об обязании технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россетти Юг» об обязании технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что иск подан в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации истца является: <адрес> а адрес ответчика: <адрес>, то есть ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, судья пришел к выводу о возвращении иска лицу, его подавшему, разъяснив право обратиться в суд по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

С таким выводом судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Спор возник из заключенного между сторонами возмездного договора о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Исковые требования ФИО1 обусловлены нарушением ответчиком его прав как потребителя неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском о защите его прав потребителя в Центральный районный суд г. Волгограда в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ПАО «Россетти Юг» в г. Волгограде, по <адрес>

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из заключенного между сторонами возмездного договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, основаны на допущенных, по мнению истца, нарушениях ответчиком Закона о защите прав потребителей, иск подан в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения филиала ПАО «Россети Юг», то есть с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его возвращения у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 года отменить.

Материал № 9-71/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Россетти Юг» об обязании технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 24 апреля 2026 года.

Председательствующий