Решение № 2-401/2023 2-401/2023~М-369/2023 М-369/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-401/2023

Дело № 2-401/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000486-03)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 15 ноября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-401/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2023 года на 423 км автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (на момент ДТП использовал подложный государственный регистрационный знак №), находившийся под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его же управлением, а также с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО5, который произвел оценку повреждений его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (размер причинённого ущерба) транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 208 844 рубля, а стоимость услуг эксперта за подготовку данного заключения - 7 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 844 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 17 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, его интересы в суде отстаивал представитель по доверенности ФИО6.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения, исковые требования, предъявленные ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчикам почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2023 года, в 16 часов 29 минут, на 423 км + 450 м федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением, после чего автомобиль марки «Киа Рио» отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4, в результате все автомобили получили механические повреждения, при этом водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» ФИО3 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, но в последующем был остановлен и задержан сотрудниками ДПС, в результате чего у него были изъяты государственные регистрационные знаки и в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21.09.2019 года.

Право собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29.07.2023 года (дату ДТП) не было ни за кем зарегистрировано, поскольку последний его собственник Б А.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении регистрации учета транспортного средства, о чем свидетельствует ответ на запрос суда № 10/1-9963 от 03.10.2023 года, подготовленный УМВД России по Липецкой области.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2023 года, старшим инспектором 1-го взвода 1-й роты ОБДПС УГИБДД МВД по КБР г. Нальчик в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии №, которым установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, 29.07.2023 года, в 16 часов 29 минут, на 423 км + 450 м федеральной автодороги «Кавказ» допустил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: являясь водителем оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной по запросу суда копии административного материала по фату ДТП, имевшего место 29.07.2023 года, на 423 км ФД «Кавказ» видно, что согласно рапорту инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по КБР г. Нальчик от 29.07.2023 года, 29.07.2023 года, во время несения службы, он выехал на ДТП, произошедшее на 423 км ФД «Кавказ», где на месте установил, что неизвестный водитель на автомобиле Мерседес, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик на 423 км + 450 м допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО1, который, в свою очередью, двигался по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Владикавказ, после чего автомобиль марки «Киа Рио» отбросило на левую полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении; в результате ДТП физически никто не пострадал; неизвестный водитель на автомобиле Мерседес уехал с места ДТП, но в последующем был задержан на другом участке дороги другим экипажем ДПС и в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 29.07.2023 года следует, что 29.07.2023 года, примерно в 16:29, он двигался на своем автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Владикавказ по правой полосе движения, доехав до 423 км + 450 м, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло на рядом двигающийся автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №; после остановки он увидел, что его автомобиль ударил автомобиль Мерседес черного цвета, государственный регистрационный знак №, водитель которого не захотел оформлять ДТП и уехал.

Из объяснений ФИО4 от 29.07.2023 года следует, что 29.07.2023 года, он двигался на своем автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Владикавказ по левой полосе движения, доехав до 423 км + 450 м, примерно в 16 часов 29 минут, произошло ДТП, автомобиль Мерседес, который двигался сзади в попутном направлении ударил автомобиль марки «Киа Рио», который от удара отбросило на его машину.

Из объяснений ФИО3 от 29.07.2023 года следует, что он проживает в <адрес>; с места ДТП он ушел, поскольку договорился с водителем и оставил свои данные, с чем тот согласился; после того, как они договорились, он посадил за руль своего товарища, так как сам был уставший, и они поехали дальше.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 29.07.2023 года на 423 км + 450 м федеральной автодороги «Кавказ», в результате которого автомобилям марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 и ФИО4, как их владельцам, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 29.07.2023 года следует, что страховой полис ОСАГО у водителя транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2023 года, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику Б Ю.В,, которым было подготовлено экспертное заключение № 249 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.09.2023 года, согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей) составляет 208 844 рубля. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции № 001540 от 11.09.2023 года, составила 7 000 рублей.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела ответчиками по делу оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд, берет за основу экспертное заключение № 249 от 11.09.2023 года, которое было подготовлено экспертом-техником Б Ю.В,, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России под № 2877, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов и поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника.

У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что на момент ДТП, имевшего место 29.07.2023 года, регистрация учета автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, прекращена, суд приходит к выводу, что причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию в полном объёме с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, поскольку именно по его вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и составляет 208 844 рубля, при этом по вышеуказанным обстоятельствам не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2023 года, и взыскании судебных расходов, предъявленных ФИО1 к ФИО4.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела следует, что согласно Договора на оказание юридических услуг от 21.09.2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и расписки о получении денежных средств от 10.09.2023 года в размере 17 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг ФИО6 понесены расходы в размере 17 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, при этом участвовала при проведении подготовки по делу, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 12 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика ФИО3.

Кроме того, согласно квитанции № 001540 от 11.09.2023 года на сумму 7 000 рублей истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта за подготовку им экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 7 000 рублей.

Согласно чек-ордера от 15.09.2023 года истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что предъявленные ФИО1 ко взысканию исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 208 844 рубля, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 884 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 233 144 (двести тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова