Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit г/н №, нарушила п. 10.1. ПДД и совершила столкновение с автомобилем Лада 212140 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль Лада 212140 г/н № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба и предоставила автомобиль для осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С отказом ФИО2 категорически был не согласен, поэтому был вынужден обратится в оценочную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 214 598 рублей, а также утрата товарной стоимости составила 34 800 рублей. Также ФИО2 был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного ТС на предмет скрытых повреждений, для чего уведомил письменно страховщика и просил прибыть представителя ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату и время, однако представитель страховщика не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» для досудебного урегулирования с требованием произвести выплату страхового возмещения и также оплатить вынужденные расходы на составление отчета, страховщик на основании претензии все таки признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 132 798 рублей; утрату товарной стоимости в размере 34 800рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу истца; неустойку в размере 1% за каждый календарный день со дня истечения срока для выплаты страхового возмещения, исходя из следующего: сумма недоплаты 132 798 рублей (1% составит 1 327,98) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), исковые требования уточнила (Л.Д. 162), просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 143 388,54 рублей; утрату товарной стоимости в размере 56 505,80 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу истца, в размере 99 947,17 рублей; неустойку в размере 385 795,42 рублей, из расчета 1 998,94 рублей (1%) х 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ); требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей не поддерживала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 70-74), дополнениях к возражениям (л.д. 108, 163-164), просила критически оценить заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представила рецензию на данное заключение (Л.Д. 165-168), просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, просила снизить их размер до разумных пределов, применив последствия ст. 333 ГКРФ.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit г/н №, нарушила п. 10.1. ПДД и совершила столкновение с автомобилем Лада 212140 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобиль Лада 212140 г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО7 (л.д. 12) был причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 85-87), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив о необходимости представления дополнительных документов (л.д. 88, 89).

ФИО2 обратился в оценочную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «РАЭК» стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 214 475 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 800 рублей (л.д. 16-54). На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5000 рублей (л.д. 12а, 13-15).

Также ФИО2 был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного ТС на предмет скрытых повреждений, для чего уведомил письменно страховщика и просил прибыть представителя ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату и время (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» для досудебного урегулирования с требованием произвести выплату страхового возмещения и также оплатить вынужденные расходы на составление отчета (л.д. 10, 90).

В последствии, на основании осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (л.д. 75-84) страховщик признал указанное ДТП страховым случаем (л.д. 9, 91) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 98-99).

Однако поскольку эксперту в штате ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) был заявлен отвод (л.д. 102, 103-104) и данный отвод был принят судом, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д.112-114).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н № на дату ДТП составляет с учетом износа 225 188,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 505,80 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поддержал выводы выполненного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что устранить повреждения картера АКПП, блока АБС возможно путем их замены, поскольку АБС – это электронная деталь, не подлежит ремонту, картер КПП меняется без замены АКПП, раздаточная коробка не ремонтируется, её корпус отдельно не поставляется, повреждения указанных деталей описаны им в заключении.

Суд критически относится к рецензии на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО11, поскольку при проведении данного исследования ФИО11 об уголовной ответственности не предупреждался, транспортное средство не осматривал, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены ответчиком.

Согласно ст. 16 ФЗ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обязан не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт-техник ФИО11 проводил исследование по поручению ответчика, что исключает его дальнейшую незаинтересованность.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы специалиста изложены полно, четко и не противоречиво, содержат ответы на все поставленные вопросы; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки изложенных в заключении выводов суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 388,54 рублей, из расчета:

225 188,54 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 81800 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 143 388,54 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 212140 г/н № в размере 56 505,80 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 385 795,42 рублей, из расчета:

199 894,34 рублей (недоплаченное страховое возмещение 143 388,54 рублей + величина утраты товарной стоимости 56 505,80 рублей) х 1% х 193 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения) = 385 796,07 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 280 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 99 947,17 рублей (199 894,34 рублей * 50%). Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 80 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) представляла по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 55), расходы по оплате услуг которой составили 10 000 рублей (расписка на л.д. 41).

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения №/ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12а.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации ФИО2 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 7 998,94 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 8 298,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 388,54 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56 505,80 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 575 894,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 298,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: