Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО «Жилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение длительного периода времени ответчик ФИО2 не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно карточке лицевого счета № по состоянию на <дата>, составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пеню за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего – <...>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Жилсервис» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком суду представлены возражения на иск, заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, по состоянию на <дата>, в спорном жилом помещении как собственник зарегистрирована ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании договора управления МКД № от <дата>, согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2.; 3.3.1 договора управления МКД № от <дата>).

Истец, в силу условий указанного договора, надлежаще исполняет свои обязательства.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет № на оплату коммунальных услуг, включающих услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.

В течение длительного периода времени ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, составленному и подтвержденному ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с вышеуказанной нормой должнику начислена пеня за просрочку платежей в период с <дата> по <дата>, размер которой, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, составляет <...>.

Расчет задолженности и пени проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Как установлено судом, ООО «Жилсервис» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

<дата>, в связи с поступившими возражениями ФИО2, судебный приказ № от <дата> отменен.

С настоящим иском ООО «Жилсервис» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска <дата>.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, период, в течении которого действовал судебный приказ, дату обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Жилсервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, не истек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами и разъяснениями, учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, соотношение суммы долга и размера пени, признает ее соразмерной нарушенному обязательству. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает, что заявляя о несоразмерности суммы пени, ответчик соответствующих доказательств этому не представила.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования истца ООО «Жилсервис» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пеню за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего – <...>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина