Апелляционное определение № 33-958/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002610-68 33-958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налоги на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ООО «Партнер»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя ООО «Партнер» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налоги на доходы физических лиц, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просил взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную и сверхнормативную работу в выходные и праздничные дни в январе 2025 года в размере 123078.28 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.02.2025 по 07.10.2025 в размере 39680.43 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 30168.80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.; возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также налоги на доходы физических лиц в отношении ФИО1 из суммы заработной платы за январь 2025 года в размере 140478.28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что с 11.06.2024 по 5.02.2025 он работал в ООО «Партнер» в должности водителя грузового транспорта. Согласно условиям трудового договора ему установлена оплата труда в размере 20000 руб. в месяц, сорокочасовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако при увольнении ему не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в январе 2025 года, что привело к недоплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также возникновению у истца права требовать взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 80136.69 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16140.22 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28800 руб.

На ООО «Партнер» возложена обязанность по уплате за ФИО1 обязательных взносов и налогов, исходя из общего размера его заработной платы за январь 2025 года в сумме 111455.52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина 7 720 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» в лице представителя ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым определить ко взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за праздничные дни 11770.60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 869.56 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 1375.50 руб.; возложив на ООО «Партнер» обязанность по уплате за ФИО1 обязательных взносов и налогов исходя из недоплаченной заработной платы в сумме 9416.48 руб. и компенсации за отпуск – 869.56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Определить ко взысканию с общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Указывает, что расчет задолженности произведен без учета положений ст.135 ТК РФ и п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу. Считает завышенной определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, а также указывает на то, что в решении суда сумма расходов на представителя должным образом не обоснована.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании судебной коллегии не присутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Партнер» в период с 11.06.2024 по 05.02.2025 в должности водителя грузового транспорта с заработной платой 20000 руб. в месяц, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу заявления об увольнении, приказа об увольнении, сведениями о трудовой деятельности ФИО1

Из представленного стороной ответчика в материалы дела табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 в январе 2025 г. отработано 17 дней. Факт сверхурочной работы истца в январе 2025 года ответчик отрицал.

Согласно сведениям, отраженным в путевом листе от 03.01.2025 № П-04/01, договоре заявке на перевозку груза от 09.01.2025, товарно-транспортным накладным за январь 2025 года, ФИО1 в период с 03.01.2025 по 29.01.2025 осуществляя перевозку грузов по маршруту г.Белгород – г.Новосибирск-Иркутская обл. с. Старый Акульшет-г. Забайкальск-г. Старый Оскол, а также отработал два дня по возвращении 30.01.2025 и 31.01.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2025 г., суд первой инстанции принял во внимание условия трудового договора о пятидневной рабочей неделе, данные, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, содержание путевого листа и товарно-транспортных накладных и исходил из того, что всего в январе 2025 года ФИО1 отработал 29 дней, 12 из которых пришлись на выходные дни: с 03.01.2025 по 08.01.2025, а также 11.01.2025-12.01.2025, 18.01.2025-19.01.2025, 25.01.2025-26.01.2025.

что в январе 2025 года ФИО1 отработал 12 выходных дней, продолжительностью по 12 часов, 15 рабочих дней, продолжительностью 12 часов, два дня (30.01.2025 и 31.01.2025, т.е. после возвращения из командировки), продолжительностью 8 часов, т.е. всего 340 часов, 144 из которых – в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, при исчислении продолжительности рабочего дня в период нахождения в командировке суд правомерно исходил из того, что ФИО1 в такие дни работал по 12 часов в день, что согласуется с п. 4.3 трудового договора, согласно которому время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, не превышает 9 часов, допускается увеличение этого времени до 10 часов, в также водитель вправе увеличить это время, но не более, чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. При этом, данных программы отслеживания перемещения автомобиля, которым управлял истец, позволяющих иным образом исчислить рабочее время ФИО1 в период нахождения последнего в командировке, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в январе 2025 года ФИО1 отработал 12 выходных дней продолжительностью по 12 часов, 15 рабочих дней продолжительностью 12 часов, 30.01.2025 и 31.01.2025 ( 2 дня после возвращения из командировки) продолжительностью 8 часов, а всего 340 часов, 144 из которых – в выходные и праздничные дни.

Учитывая, что за 136 часов рабочего времени работодателем истцу выплачена заработная плата в размере 20 010 руб.+11308.23 руб. (исходя из табеля учета рабочего времени за январь 2025 года и двух платежных ведомостей, согласно которым оплата произведена за период с 01.01.2025 по 31.01.2025), судом обоснованно исчислен размер оплаты за 1 час рабочего времени, соответствующий 230.28 руб., а, следовательно, размер заработной платы за отработанные 196 час. (340-144) в рабочие дни января 2025 г. 45134.88 руб. (196х230.28) и размер заработной платы за отработанные 144 час. в выходные и праздничные нерабочие дни с учетом требований ст.153 ТК РФ 66320.64 руб. (230.28?2?144).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2025 г. в сумме 80136.69 руб. (111455.52 руб. - 20010 руб. - 11308.83 руб.).

Установив, что за период работы в ООО «Партнер» ФИО1 отпуск не использовал, суд с учетом требований ст.139 ТК РФ и данных, содержащихся в расчетном листке работника о выплате истцу в феврале 2025 г. заработной платы 11308.83 руб. (л.д.32-33), правильно определил ко взысканию компенсацию за 18,67 дней неиспользованного отпуска в размере 16140.22 руб., исходя из среднего дневного заработка 864.50 руб. (147586,61 руб.+ (сумма, начисленная по расчетным листкам + 80136.69 руб. (задолженность, взысканная судом)/9 месяцев (период работы с июня 2024 года по февраль 2025 года/ 29,3).

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая степень вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно при увольнении не получил причитающиеся выплаты в полном объеме, необходимости защиты истцом своих прав в судебном порядке, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд возместил понесенные и подтвержденные истцом судебные расходы - расходы на представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем истца юридической помощи, включая подготовку процессуальных документов (исковое заявление, заявления об уточнении иска, ходатайство об истребовании доказательств), участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, при доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. (квитанция от 15.05.2025), суд признал разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Оснований признать данный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28800 руб. исходя из того, что истцом имущественные требования были заявлены на сумму 192927.51 руб., удовлетворены на сумму 123990.86 руб., т.е. на 64 %.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в сумме 7 720 руб. (3000 руб. за требование взыскании компенсации морального вреда + 4 720 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, исходя из размера взысканной суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы) разрешен судом верно в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом судом первой инстанции подробно и полно изложены выводы, на основании которых он определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Партнер» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налоги на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.04.2026

Председательствующий

Судьи