Постановление № 1-198/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-198/2024

УИД 04RS0011-01-2024-001731-74

Дело № 1-198/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кабанск 5 августа 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Демкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ............ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, поступило в Кабанский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело подсудно Кабанскому районному суду Республики Бурятия.

Копия обвинительного заключения обвиняемомувручена ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прошло уже более 2 лет, весь период расследования он проживал по месту жительства, работал в ГАПОУ, никуда, никаким вахтовым методом не выезжал, его работа не подразумевает вахту, от органов расследования не скрывался, о том, что был объявлен в розыск, узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ его никто не задерживал.

Защитник Дмитриев В.В. просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении своего подзащитного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку по делу была допущена волокита, ФИО1 никуда не уезжал с места жительства, его работа не предполагает вахтовый метод, органы следствия искусственно приостанавливали сроки расследования дела.

Государственный обвинитель Демкин Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению и материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 5 августа 2021 года, вступившим в законную силу 16 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 25 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за управление автомобилем марки «............» с государственным регистрационным №, припаркованным на берегу озера Байкал в районе <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 25 минут начал движение, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут ФИО1, двигаясь за управлением указанным автомобилем, в 800 м северо-восточного направления от <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, которыми ФИО1 при наличии характерных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего составило 0,26 мг/л.

Таким образом, органом предварительного расследования согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Срок дознания по делу неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности подозреваемого участвовать в уголовном деле, последний выехал на работу вахтовым методом (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования как незаконное и необоснованное (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия ФИО1 объявлен в розыск, поскольку выехал на работу вахтовым методом, установить местонахождение не представляется возможным (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1 (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кабанский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление истек 28.07.2024.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно заявлял, что умышленно от органов дознания и предварительного следствия не скрывался, на вахту не выезжал, его работа преподавателем не подразумевает вахтовый метод работы, он работает и постоянно проживает в <адрес>. Органами дознания и следствия в 2024 году по данному делу он не задерживался.

Доводы ФИО1 материалами уголовного дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие информацию о выезде ФИО1 на вахту. Согласно уведомлению б/н без даты врио начальника ОУР Т. уведомил следствие о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких сведений о задержании подозреваемого материалы дела не содержат. Никаких действий по проверке местонахождения ФИО1 материалы дела также не содержат.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором как незаконное и необоснованное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от следствия суду не представлено.

В связи с чем, оснований для приостановления течения срока давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1, части 2 ст.24 УПК РФ …, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанциюанализатора паров этанола, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 228, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратитьуголовное дело и уголовное преследование в отношении Перцова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,и освободить его от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: квитанциюанализатора паров этанола, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R- хранить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю.Федорова