Решение № 2-2462/2021 2-2462/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2462/2021

Дело № 2-2462/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001616-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что 23 ноября 2016 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, под 26 % годовых, сроком до 19 февраля 2020 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 с учётом уточнений денежные средства в сумме 61 023, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150, 36 рублей.

Представитель истца КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая размер заявленных исковых требований в части основного долга по кредиту, просроченных процентов по кредиту, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

23 ноября 2016 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей, сроком до 19 февраля 2020 года.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора закреплено, что сумма кредита зачисляется Банком в безналичной форме на текущий счет Заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору устанавливаются в графике платежей.

При нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов, других обязательств по Договору Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных Заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий договором с предоставлением физическим лицам потребительских кредитов с аннуитентным графиком погашения в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика полного досрочного возврата Кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и сумм неустоек, предусмотренных Договором при возникновении просроченной задолженности по погашению суммы Кредита (основного долга) и/или по уплате процентов за пользование Кредитом, а именно: если Заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с Графиком платежей, при этом суммарная продолжительность просроченной задолженности составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 88802236 от 23 ноября 2016 года.

Однако ответчик ФИО1 условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допустив просроченную задолженность по возврату суммы кредита, а также просрочку задолженности по процентам согласно графику платежей.

12 июля 2019 года КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АО направило ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23 ноября 2016 г. по состоянию на 19 февраля 2021 года с учётом уточнений от 08 июня 2021 года составляет 61 023, 96 рублей, которая включает в себя: 42 088, 73 рублей – основной долг по кредиту; 9 895, 30 рублей - просроченные проценты по кредиту; 9 039, 93 рублей – неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подтвержден в судебном заседании самим ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая факт нарушения условий Кредитного договора по внесению платежей, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, от 23 ноября 2016 года в размере 58 484, 03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150, 36, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2016 года в размере 58 484, 03 рублей, из которых 42 088, 73 рублей – сумма основного долга; 9 895, 30 рублей – просроченные проценты; 6 500 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150, 36 рублей.

В удовлетворении исковых требований КБ «Энерготрансбанк» (АО) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья А.А. Семёркина