Постановление № 4А-191/2017 4А-2694/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 4А-191/2017

дело <данные изъяты> а - 191/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев защитника ПАО «<данные изъяты>» Саракваши А.А. на постановление начальника Клинского межмуниципального территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>г., решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Клинского межмуниципального территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

ОАО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения решение судьи городского суда.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Саракваша А.А. их обжаловал и просил отменить, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела судьей Московского областного суда; отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ; отсутствие доказательств использования арендуемых земельных участков; отсутствие в деле акта осмотра лесных участков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что <данные изъяты>г. должностным лицом ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» ФИО1 проведена проверка соблюдения лесного законодательства в отношении арендатора лесного участка – ОАО «<данные изъяты>», расположенного в квартале 17 выделе 12, квартале 24 выделе 8, квартале 25 выделе 10, 15, квартале 26 выделе 13 Песковского участкового лесничества вблизи д. <данные изъяты>. Проверкой установлено, что ОАО «<данные изъяты>», являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение договора аренды, заключенного с Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты>г. <данные изъяты>, в течении 60 календарных дней, то есть в установленный договором срок до <данные изъяты>г. (с даты государственной регистрации договора <данные изъяты>г.) не разработало и не представило проект освоения лесов, содержащий сведения, параметры и нормативы использования лесных участков для реконструкции линейных объектов в составе стройки «<данные изъяты>» для положительного заключения государственной экспертизы.

Действия ОАО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.4 договора аренды, заключенного с Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты>г. <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в течении 60 календарных дней, то есть в установленный договором срок до <данные изъяты>г. (с даты государственной регистрации договора) обязалось разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов, содержащий сведения, параметры и нормативы использования лесных участков для реконструкции линейных объектов в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск – КС Воскресенск» для заключения государственной экспертизы.

В тот же день <данные изъяты>г. актом приема передачи <данные изъяты> лесные участки, являющиеся предметом упомянутого договора аренды приняты ОАО «<данные изъяты>» в аренду.

<данные изъяты>г. договор аренды лесных участков прошел государственную регистрацию.

Доказательств разработки и представления ОАО «<данные изъяты>» проекта освоения лесов в установленные договором сроки, суду не представлено.

Защитниками ОАО «<данные изъяты>» вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения не признана.

Несмотря на это обстоятельство, она в полном объеме доказывается совокупностью надлежаще изученных судом доказательств, в том числе договором аренды лесных участков <данные изъяты><данные изъяты>, государственная регистрация которого произведена <данные изъяты>; актом приема-передачи лесных участков; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решения судов соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о неизвещенности ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судьей Московского областного суда, несостоятелен. О рассмотрении дела судьей областного суда <данные изъяты>г. в 10.00, юридическое лицо извещено телеграммой по адресу, указанному для уведомления в жалобе на решение судьи городского суда.

Довод об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ранее был предметом надлежащей судебной оценки, не согласиться с которой оснований нет.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Клинского межмуниципального территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>г., решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев