Апелляционное постановление № 22-1891/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1891/2018

Судья Никулина О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, осужденного приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 января 2018 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворил, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> С.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы представителя потерпевшего суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, при этом не учел, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, при этом при назначении наказания осужденному изменена категория преступления на менее тяжкую, что повлекло назначение более мягкого наказания, а потому осужденному уже предоставлены преференции, предусмотренные законом для лиц, совершивших преступление.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, извинений не принес, не способствовал установлению истины по делу, причиненный преступлением ущерб является особо крупным, в настоящее время не погашен и составляет <данные изъяты>, часть ущерба погашена недобровольно, в ходе исполнительного производства, а то обстоятельство, что осужденный совершил несколько незначительных платежей за четыре месяца, предшествовавших его обращению с ходатайством, по мнению автора жалобы, свидетельствует о намерении ФИО1 искусственно создать условия для формального выполнения требований необходимых для условно-досрочного освобождения. При этом, с момента постановления приговора до заключения под стражу ФИО1 действий к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

Просит учесть, что осужденный не совершил действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, напротив, из чувства мести обращался с жалобами в контролирующие органы с ложными сообщениями о нарушениях в деятельности потерпевшего, обращался в суд с исками о взыскании с потерпевшего денежных сумм, обжаловал приговор.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд не исследовал всесторонне и полно личность осужденного, его поведение и отношение к совершенному преступлению и потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, а так же цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личность осужденного, его поведение и отношение к совершенному преступлению, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыл более одной трети срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трижды поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, имел одно взыскание в виде устного выговора за хранение продуктов питания в неустановленном месте, которое досрочно снято, частично погасил гражданский иск (разрешенный в порядке гражданского судопроизводства) путем удержаний из заработной платы.

С учетом примерного и стабильного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Представленные материалы содержат достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал все документы, представленные сторонами, принял во внимание письменные возражения представителя потерпевшего против удовлетворения ходатайства, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против заявленного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом возражения представителя потерпевшего против условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 меры к добровольному возмещению вреда не принимал, денежные средства удерживались в принудительном порядке, возместил лишь незначительную часть причиненного ущерба, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Факт частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтвержден представленными материалами, не оспорен участниками процесса и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом частичное, а не полное возмещение осужденным ущерба вызвано объективными причинами.

Наличие у осужденного снятого взыскания само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, разрешая этот вопрос, суд верно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, которое не являлось злостным, а так же данные о его снятии и последующее поведение осужденного.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, извинений не принес, не способствовал установлению истины по делу, с момента постановления приговора до заключения под стражу действий к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, обращался с жалобами в контролирующие органы и в суд с исками о взыскании с потерпевшего денежных сумм, обжаловал приговор, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку лишь свидетельствуют о реализации осужденным предусмотренного законом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую при постановлении приговора не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства при наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> С.М. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Т.В. Титова