Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «31» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к <дата> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ,,,. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - ,,,

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ,,,, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Гута-Страхование», были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «,,,», регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного имущества ЗАО «Гута-Страхование» возместило стоимость восстановительного ремонта в размере ,,,. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - ,,,. и лимита гражданской ответственности ответчика – ,,,., ущерб в размере ,,, остался невозмещенным.

Истец ЗАО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля ,,,, регистрационный знак №, в результате ДТП <дата>.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ,,,, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «,,,», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля«,,,», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. № и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно справке о ДТП от <дата>., автомобиль марки ,,,, регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, передней правой ПТФ, правой блок фары, правого переднего колеса.

Как видно из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства от <дата>. № и дополнительного акта осмотра от <дата>. №, произведенного ООО «,,,», у вышеуказанного автомобиля имеются наружные повреждения, возможны скрытые повреждения. Повреждения, указанные в справке о ДТП <дата>., могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в вышеуказанной справке. Кроме того, были выявлены повреждения, не указанные в справке о ДТП, которые также, возможно, являются следствием вышеуказанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в размере ,,,., подтверждается представленными в материалы дела документами: актами согласования между страховой компанией и ООО «Контакт Центр», перечнем выполненных работ ООО «,,,», по заказу-наряду № от <дата>.

Оплата восстановительного ремонта страховой компанией подтверждается платежными поручениями № от <дата>. и № от <дата>

В соответствии с представленным страховой компанией расчетом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ,,,

Утверждения ответчика, что указанные повреждения в заказ-наряде ООО «,,,» от <дата>. не относятся к данному ДТП, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на описку, допущенную в актах согласования и направлении на ремонт автомобиля в части указания даты -<дата>., а также в справке о ДТП в части фамилии ответчика правого значения для определения стоимости восстановительного ремонта не имеют.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, и доказательств явного его завышения в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации размере в ,,,. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «,,,» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ,,,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – ,,,

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,,.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.