Постановление № 1-329/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 октября 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Яковлева Д.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Фоменковой К.И., Фоменкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.04.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО3 находился на ул. Вагжанова г. Твери, где на земле увидел потерянную визитницу, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней банковскими картами банка ПАО «Сбербанк России» привязанную к банковскому счету №, банка ПАО «МКБ», привязанную к банковскому счету №, принадлежащую ФИО1, с находящимися на счете денежными средствами. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Желая облегчить реализацию задуманного, ФИО3 предложил ранее знакомому ФИО2 совместно совершить хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета, используя найденные банковские карты. ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору.

С целью успешной реализации задуманного ФИО3 разработал совместный план преступных действий, согласно которому ФИО3 совместно с ФИО2 поочередно должны были совершать покупки в различных магазинах путем прикладывания указанных банковских карт к терминалам (платежным устройствам) в магазинах территории г.Твери, оплачивая товары на суммы, не превышающие 1 000 руб.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано 29.04.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу <...>, ФИО3 передал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету № принадлежащую ФИО1, где ФИО2 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанных банковских счетах им не принадлежат путем обмана работника торговой организации, оплатил товар четыре раза банковской картой ПАО «Сбербанк России» привязанной к банковскому счету №, принадлежащей ФИО1 на сумму 989 рублей 89 копеек за каждый раз оплаты, а всего на общую сумму 3959, 56 руб., после чего вернул указанную банковскую карту ФИО3

Продолжая реализовывать единый преступный умысел ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2 29.04.2020 в указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанных банковских счетах им не принадлежат, путем обмана работника торговой организации, оплатил товар банковской картой ПАО «Сбербанк России» привязанной к банковскому счету №, принадлежащей ФИО1 на сумму 725 рублей 27 копеек, после чего оплатил товар два раза банковской картой ПАО «МКБ», привязанной к банковскому счету №, принадлежащей ФИО1 на суммы 149, 99 рублей и 863,92 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1013, 91 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 29.04.2020 в указанный период времени, находясь в магазине «Молочный дворик», расположенном по адресу <...>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанных банковских счетах им не принадлежат, путем обмана работника торговой организации, оплатил товар банковской картой ПАО «МКБ», привязанной к банковскому счету № принадлежащей ФИО1 на сумму 716 рублей.

Тем самым ФИО3, ФИО2, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму 6414,74 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Московского района г.Твери, поскольку формулировка обвинения подсудимым ФИО4 и ФИО2, данная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, противоречит фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Государственный обвинитель Яковлев Д.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 квалифицированы верно, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и их защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона в приговоре излагаются конкретные обстоятельства содеянного с указанием места совершения преступления, времени совершения преступления, как оно установлено судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 и ФИО4 в качестве обвиняемых, они совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

При этом из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО4 и ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшего ФИО1, оплачивали ею товары бесконтактным способом.

Сама банковская карта потерпевшего не была похищена ФИО4 и ФИО2, и они, осознавая неправомерность своих действий, похитили с нее денежные средства, умышленно умалчивая в торговых организациях о незаконности владения данной картой. При этом как следует из показаний ФИО4, ФИО2 в ходе судебного заседания, фамилии владельца карта они не знали (о фамилии «Лесничий» им стало известно в ходе предварительного расследования), работки торговых организаций фамилию владельца карты не спрашивали, так же как и не просили предъявить документ, удостоверяющий личность.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно обвиняемые ФИО4 и ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали и в заблуждение их не вводили.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного обоснованность квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ вызывает у суда сомнение.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное статьей 47 УПК РФ.

По настоящему делу вышеуказанные требования УПК РФ не выполнены.

Кроме того, в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения ФИО2 и Шилёнкиным преступления, приведены доказательства, которые, по мнению следствия, подтверждают данные обстоятельства. В то же время, в судебном заседании установлено, что упомянутые в обвинительном заключении доказательства не подтверждают обстоятельств совершения ФИО4 и ФИО2 преступления, поскольку судом были установлены иные обстоятельства совершения ими преступления, в том числе способ изъятия обвиняемыми имущества у потерпевшего, и обращения его в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, на основании предъявленного ФИО4 и ФИО2 обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Отмеченные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного производства и в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для её изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 УПК РФ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Анисимова

1версия для печати