Решение № 2-2035/2019 2-6658/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело №2-2035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что 18.09.2014г. между ним и ЗАО СК «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО), автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № 05рус.

28.08.2016г. по адресу: <адрес>, развилка на <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Вследствие данного страхового случая, автомобилю ВАЗ 217050 за г/н № 05рус, были причинены значительные механические повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом, в ЗАО СК «МАКС» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа СК ЗАО «МАКС» предоставлено не было.

ЗАО СК «МАКС» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. По сей день ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с бездействием страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № рус, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 110516,49 рублей.

Таким образом, ЗАО СК «МАКС» должно выплатить 110516,49 рублей согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в иске, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 110516,49 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей, 800 рублей за услуги нотариуса, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15000 рублей.

Ранее представителем ответчика ЗАО СК «МАКС» ФИО3, действующим на основании доверенности, представлен в суд возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку фактически возмещению подлежат расходы истца по восстановлению его транспортного средства, подтвержденные соответствующими чеками и актами выполненных работ, а не калькуляции. На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № 05рус.

28.08.2016г. по адресу: <адрес>, развилка на <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Вследствие данного страхового случая, автомобилю ВАЗ 217050 за г/н № 05рус, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении и о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств № (КАСКО).

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией ЗАО СК «МАКС» предоставлено не было. Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № рус, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 110516,49 рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № рус, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 60465,44 рублей, величина У№ рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №Т0268/01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71010,44 рублей.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты взимаются по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ = 764 дня.

Согласно расчету по формуле – сумма долга * период просрочки / (ставка рефинансирования * количество дней в году) = сумма процентов составляет – 12 166 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 35 005 руб.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, на услуги нотариуса - 800 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так, в соответствии сост. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71010,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 116 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 13 500 рублей, нотариуса – 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 118 426 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 40 506 рублей, штрафа в размере 25005, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев