Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-4471/2016;)~М-4041/2016 2-4471/2016 М-4041/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

Установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 с учетом уточнений просят признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной ФИО3, и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на <адрес>А, <адрес> в <адрес>, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой <адрес> в р.<адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу.

В судебном заседании истица ФИО4, также являющаяся представителем по доверенности истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что ФИО3 в зимнее время года жил у своей дочери ФИО6, а в летом в <адрес>, где ухаживал за огородом, в марте 2015г. ему сделали медицинскую операцию, после которой ему стало хуже, в связи с чем он в апреле 2015 года собрал у себя своих родственников, при этом в это время он перестал понимать значение своих действий и не мог руководить ими, не мог отвечать на элементарные вопросы поставленные перед ним, страдал потерей памяти, кроме того ФИО3 страдал от онкологического заболевания, в 2007г. проходил в течение одной недели лечение в психиатрической больнице, так как был помещен туда по причине заболевания сердца.

В 2014 году на момент выдачи доверенности ФИО3 чувствовал себя удовлетворительно, собирал урожай в своем огороде, но когда у него появлялись боли становился «взрывным» и мог, молча целый день, не общаясь со своими родственниками лежать на кровати, то есть и в это время находился в неадекватном состоянии и не мог руководить своими действиями, чем и воспользовались ответчики при составлении доверенности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени, месте и дате его проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что ФИО3 в 2010 году выразил свое желание проживать совместно со своими дочерьми, она предложила ему проживать в месте с ней в ее квартире в <адрес>, он на это дал свое согласие, также показала суду, что ФИО5 на момент выдачи доверенности, а также совершая различные сделки, находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими, умирал в полной памяти.

Также показала суду, что в исполнение заключенного 05.03.2013г. между ФИО3 за которого действовал по доверенности ФИО1 и ней Договора цессии, она в полном объеме передала ФИО3 денежные средства оговоренные данным договором, как распорядился переданными ему денежными средствами ФИО5 ей не известно.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее в судебном заседании показал суду, что он в 2014г. исполнял обязанности нотариуса <адрес>, 21.11.2014г. в помещение нотариальной конторы пришел ФИО3 и обратился к нему с заявлением о выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО7 на совершение дарения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно действующего законодательства им была по паспорту удостоверена личность ФИО3, во время личной беседы с ним выяснил у ФИО3 его место жительства, дату его рождения, а также то обстоятельство, почему он хочет подарить принадлежащее ему имущество именно ФИО2.

На все поставленные перед ним вопросы ФИО3 отвечал четко, давал понятные и ясные ответы, которые у ответчика не вызвали ни малейшего сомнения в его недееспособности, также ФИО3 пояснил, что он дееспособности не лишен и под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующих осознанию сути доверенности не страдает, обстоятельства, вынуждающие совершить доверенность на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, в виду того, что ФИО3 был собственником вышеуказанного недвижимого имущества, а также по причине вышеперечисленных обстоятельств, был вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе и дарить его.

В помещение нотариальной конторы ФИО3 пришел самостоятельно, опираясь на бадик, а во время беседы пояснил, что у него болит рука, в связи, с чем он не может собственноручно подписать доверенность, при этом пояснил, что по его просьбе доверенность подпишет приглашенная им ФИО10 (рукоприкладчик), которая в его присутствии и в присутствии ответчика, после установления по паспорту ее личности и ее дееспособности подписала данную доверенность, о чем и была сделана соответствующая запись/отметка в доверенности.

Согласно действующего законодательства рукоприкладчиком является лицо, которое своей подписью подтверждает волеизъявление лица, который в силу физического состояния / возможностей не может поставить расписаться в доверенности.

Ответчик ФИО8 утверждал, что на момент составления доверенности- совершения сделки, ФИО3 находясь в возрасте 86 лет, был полностью способен понимать значение своих действий и руководил ими, то есть у него присутствовала воля на совершение данной сделки.

Также ответчик показал суду, что действительно в тексте доверенности им была допущена опечатка, а именно была написана фраза «Для чего представляю ей», однако данная фраза из существа выданной доверенности никакую смысловую нагрузку не несет и не имеет под собой никаких правовых последствий, не нарушает смысл и значение доверенности и не подразумевает двоякого понимания существа доверенности, а вносить/исправлять описки в доверенности нотариус имеет право только по заявлению лиц указанных в доверенности.

На основании вышеизложенного ФИО8 считал, что доверенность была составлена в строгом соблюдении закона, в ней было указано одаряемое лицо, было указано на осуществлении каких действий данная доверенность выдана, место совершение нотариальных действий, и указан предмет дарения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее в судебном заседании показал суду, в судебном заседании 19.12.2016г. ответчик ФИО7 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что он по просьбе ФИО3 доставил последнего к нотариусу, у ФИО3 в данное время болела рука, она сильно тряслась, и он не мог расписаться в доверенности, при этом он находился в ясном сознании, осознавал последствия своих действий, ФИО3 сам попросил его быть его доверителем, нотариус все обстоятельства предшествующие заключению договора обговаривал с ФИО3 в его присутствии, ФИО3 на поставленные перед ним нотариусом вопросы отвечал четко, ответчик не отрицает факта того, что в это время ФИО3 в силу своего возраста плохо передвигался.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании 19.12.2016г. ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что в зимнее время 2013года ФИО3 проживал вместе с ним в <адрес>, при этом ФИО3 высказал ему намерение подарить принадлежащую ему квартиру и попросил его отвезти к нотариусу, в это время ФИО3 был в адекватном состоянии, полностью осознавал последствия своих действий, в летнее время 2014 года самостоятельно ухаживал за растениями, посаженными на огороде, стал лежащим больным только за полтора месяца до своей смерти, между ФИО3 и ФИО5 были неприязненные отношения, по причине злоупотребления спиртными напитками последним, не отрицает, что у ФИО3 в силу возраста были заболевания но они не отражались на его психическом состоянии.

Также показал суду, что деньги, вырученные от продажи квартиры, покупателем были переданы ему, а он в свою очередь передал их в полном объеме лично ФИО3

В судебное заседание третье лицо – нотариус ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она являлась внучкой ФИО3, в последние годы своей жизни он находился в адекватном состоянии, не страдал потерей памяти, узнавал всех своих родственников и знакомых, при этом летом 2014г. выражал свое желание подарить свой дом в <адрес> своим внучкам, от данного предложения свидетель отказалась, чем вызвала одобрение у ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что она знала ФИО3 с апреля 2014года, общалась с ним по соседству, при этом ФИО3 находился в адекватном состоянии, узнавал всех своих знакомых, ухаживал за своим огородом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что она в качестве социального работника ухаживала за ФИО3 в период с 2013-2015г.г.. когда он проживал в <адрес>, при этом ФИО3 находился в адекватном состоянии, узнавал всех своих знакомых, ухаживал за своим огородом, сам составлял ей список продуктов и лекарств которые она должны была ему купить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что знала ФИО3 с 1995-1996г.г., часто общалась с ним до его смерти, он был всегда в здравом уме, так как вел с ней беседы на различные темы, говорил ей, что хочет отдать свой дом своим внучкам, был справедливым, трудолюбивым и строгим человеком.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П.1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно на основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Также на основании ч.1 ст. 170ГК РФ, ч.1 ст. 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Цель такого представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта - так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после смерти 20.05.2015г. ФИО3, открылось наследство, наследниками первой очереди умершего являются ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО5 и ФИО18

Также судом установлено, что 30.10.2012г. между ФИО3 и ОАО «ПМК- 1» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом данного договора являлось финансирования со стороны ФИО3 строительство 14-и этажного дома, в части соответствующей стоимости двухкомнатной <адрес>.

05.03.2013г. ФИО3 была выдана генеральная доверенность <адрес>8 ФИО1, на основании которой 05.03.2013г., между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования от застройщика на <адрес>, п. 2.7 которого предусматривалось, что стоимость уступаемого права требования составляет 1814720 рублей, которые были уплачены «Цессионарием» «Цеденту» до подписания данного договора, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Однако, по мнению истцов вышеуказанные денежные средства не вошли в наследственную массу, в виду того, что ФИО6 не имела намерений и не передала вышеуказанные денежные средства ФИО3, в связи с чем истцы считают вышеуказанный договор цессии недействительным, то есть считая данный договор недействительным истцы основывают свои требования на том, что ФИО3 не были переданы денежные средства, тем самым ФИО1 при совершении данной сделки намеренно действовал исключительно в интересах ФИО6, которая 28.01.2014г. стала собственницей вышеуказанной квартиры, то есть ФИО1 действуя недобросовестно и злонамеренно, злоупотребил своими правами, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 – доверителя, выразившееся в лишении последнего вышеуказанного имущества.

Однако в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 24.01.2017г. по данному делу была назначена посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 20.05.2015г. каким – либо психическим, либо иным заболеванием, влияющим на его психологическое состояние на ДД.ММ.ГГГГ?

- Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 20.05.2015г., понимать значение своих действий или руководит ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ исходя из своего состояния здоровья, а также с учетом возможного действия принимаемых им лекарственных препаратов на его психику?

Согласно Заключения судебно – психиатрической экспертизы от 14.07.2017г. №-А выполненной экспертами ОГБУЗ «ТПКБ» установлено, что ФИО21П.А. примерно с 2003г. обнаруживал признаки сосудистого заболеванияголовного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь,дисциркуляторная энцефалопатия). На этом фоне, при острых соматическихзаболеваниях (острый инфаркт миокарда в 2007г., тяжелое состояние послеоперативного вмешательства в 2015 г.) у ФИО3 возникаликратковременные острые психотические состояния с эпизодами остройспутанности, с быстрым улучшением психического состояния припроведении лечения. Как видно из медицинской документации при общемстабильном, удовлетворительном состоянии в период с 2008г. по 2014г. уФИО3 не отмечалось значительных психических нарушений, нетсведений также о каком-либо временном психическом расстройстве в ноябре2014 года. В период относящийся к 21.11.2014г. ФИО3 обнаруживалпризнаки органического легкого когнитивного расстройства в связи ссосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F06.71). Об этомсвидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу сосудистогозаболевания головного мозга, хронической ишемии головного мозга скогнитивными нарушениями без психотических расстройств и слабоумия.Поэтому по своему психическому и психологическому состоянию ФИО21П.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности 21.11.2014г.

Судом установлено, что на момент заключения данной сделки и до момента своей смерти находился ФИО3 находился в дееспособном состоянии, то есть мог понимать значение своих действий, при этом после заключения договора цессии, ФИО3 его не оспаривал, не обращался в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов, связанных с не передачей ему со стороны доверенного лица денежных средств, а со стороны истцов в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих обратное суду предоставлен не было.

Тем самым истцы, заявляя в этой части исковые требования, фактически подменяют собой волю умершего, заключившего/одобрившего данный договор, что является недопустимым, в связи с чем в этой части вышеуказанные требования истцов суд считает не основанными на законе.

Также судом установлено, что 21.11.2014г. от имени ФИО3 была выдана исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 нотариальная доверенность на имя ФИО7 <адрес>0, согласно которой ФИО3 уполномочивал ФИО7 подарить ФИО2 принадлежащий ему земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой <адрес>, площадью 61,6 кв.м, расположенный по <адрес> в р.<адрес>.

28.11.2014г. между ФИО7 и ФИО2, 15.11.2004г., за которую действовала в качестве законного представителя ФИО6, был заключен Договор дарения данного земельного участка и жилого дома.

При этом истцы, заявляя свои требования о признании данного договора недействительным основывают их на том, что на момент выдачи данной нотариальной доверенности ФИО3 находился в недееспособном состоянии, то есть не мог понимать значения своих действий и руководить ими, однако ФИО19 не проверил дееспособность ФИО3 и выдал вышеуказанную доверенность.

Однако данные обстоятельства опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы, при этом данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, так как оно полностью мотивированно, согласуется с материалами гражданского делая, методы проведенного исследования сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, следует, что нотариусы, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяю сделки, свидетельствуют подлинность подписи на документах, нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ, согласно которых (п.4.3 Методических рекомендаций по удостоверению действий) следует, что доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям закона, полномочия передаваемые представителю, должны быть изложены полностью и ясно с тем, чтобы не вызывали различное понимание.

Суд также отвергает доводы истцов, что данная доверенность была выдана нотариусом с нарушением закона, поскольку при составлении данной доверенности нотариусом по паспорту удостоверена личность ФИО3 и его анкетные данные, также было выяснено то обстоятельство, почему ФИО3 хочет подарить принадлежащее ему имущество именно ФИО2, явными/видимыми психическими расстройствами в данный момент не страдал, тем самым, был вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе и дарить его, также судом не усмотрено нарушения норм закона, при применении нотариусом в данном случае рукоприкладчика в момент выдачи данной доверенности, то есть по мнению суда данная спорная доверенность была составлена нотариусом в строгом соблюдении закона, в ней было указано одаряемое лицо, было указано на осуществлении каких действий данная доверенность выдана, место совершение нотариальных действий, и указан предмет дарения.

На основании вышеизложенного у суда нет законных оснований признавать данный договор дарения недействительным, в связи с чем исковые требования истцов в данной части также, по мнению суда не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 02.11.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин