Решение № 12-443/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-443/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Сафаралеева Р. Р.ча на постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М. М. М.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М. М.М. – адвокат Сафаралеев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, в что отношении М. М.М. были проведены проверочные мероприятия по адресу: <адрес>ёма, 8, а именно во время осуществления ими законной трудовой деятельности на основании патента и заключенного с ООО «Апекс строй» договора подряда. Он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Какие-то его вещи находились при этом по адресу: <адрес>, где они гостили у своего земляка накануне праздника. Однако, как вменено заявителю, с ДД.ММ.ГГГГ он по данному адресу не проживал, временно не пребывал. Объяснение, которое он давал в ОВМ УМВД России по <адрес>, взято у него с нарушением, так как русским языком в достаточной мере он не владеет, как не владеет юридическими терминами и понятиями. Кроме того, будучи незаконно задержанным, все последующие процессуальные и иные действия не соответствуют закону. С февраля 2026 по ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. пребывает по адресу постановки его на миграционный учет.

О рассмотрении жалобы в судебном заседании М. М.М. уведомлен судебным извещением с распиской о его получении, его участие в рассмотрении жалобы судьёй не признано обязательным, в связи с чем, его ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием подлежит отклонению.

В судебном заседании защитник М. М.М. – адвокат Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что М. М.М. не передавал принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания, а также, не установлено выполнил ли обязанность собственник жилого помещения о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, который вовсе не установлен и не опрошен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе, правил миграционного учета влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Р. Таджикистан М. М.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает без миграционного учёта по адресу: <адрес> просп. Набережный <адрес> не зарегистрировался по месту пребывания в органах по вопросам миграции, чем нарушен пп.а, п.1, ч.2, ст. 22; ч.1, ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В обосновании вины М. М.М. должностным лицом приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, объяснение М. М.М., из которого следует, что он состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Прибрежный» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает без регистрации по месту пребывания <адрес>, пр-кт Набережный <адрес>. Он знал о том, что он, как гражданин Р. Таджикистан, обязан встать на миграционный учет и пребывать там, где зарегистрирован. Данную обязанность он не выполнил, так как не было возможности, копиями объяснений ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они проживают в ТСН «Прибрежный», хозяина либо других лиц на участке по <адрес> не видели, фотоснимками дачного участка по адресу: <адрес>, ТСН «Прибрежный» <адрес>.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес> не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В статьях 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ установлены общие правила и основания для учёта иностранных граждан по месту пребывания.

В статье 22 того же Федерального закона установлен порядок постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания – при чём установлены как обязанности иностранного гражданина, так и обязанности принимающей стороны.

Так, в частности, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации), а подпунктом «а» пункта 2 части 2 той же статьи Федерального закона предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно – лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Из показаний М. М.М., следует, что он не зарегистрировался по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, просп. Набережный <адрес>.

Вместе с тем, собственник квартиры по адресу: <адрес>, просп. Набережный <адрес>, не установлен, из материалов дела, не представляется установить, передавал ли М. М.М. документы для постановки на миграционный учет собственнику квартиры, который в данном случае являлся его принимающей стороной для постановки на миграционный учет.

Данные сведения необходимы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления наличия события и состава правонарушения, должностное лицо осуществляющее производство по данному делу не выполнило в полной мере требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в Сургутском городском суде жалобы защитника срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ УМВД России по <адрес> правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Сафаралеева Р. Р.ча удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М. М. М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении М. М.М. - содержание в специальном учреждении ( Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>) оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» марта 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________