Решение № 2-488/2024 2-488/2024(2-7475/2023;)~М-6435/2023 2-7475/2023 М-6435/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-488/2024

<данные изъяты> Дело № 2-488/2024 (2-7475/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении денежной суммы в размере 686 159,60 руб. на срок 60 мес. под 31,90% годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование ими, а также по уплате комиссий и штрафов. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, образовалась задолженность, право требования которой ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил АО «ФАСП» по договору цессии № №. Впоследствии АО «ФАСП» заключило договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу. На основании изложенного ООО «СФО Капитал Плюс» просит взыскать с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 763,63 руб., в том числе: сумму основного долга 438 872,08 руб., сумму по просроченным процентам в размере 60 891,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 197,64 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО НБ «Траст», АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПМ Управление проектами».

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику заемных денежных средств в размере 686 159,60 руб. на срок 60 мес. под 31,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, допускала нарушение обязательства по возвращению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования задолженности с ответчика АО «ФАСП» по договору цессии № №, а АО «ФАСП» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ – истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 782,39 руб. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету Банка задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 763,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 438 872,08 руб., сумма по процентам – 60 891,55 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда также не имеется.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – 438 872,08 руб., сумма по просроченным процентам – 60 891,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197,64 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (СНИЛС: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 499 763,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 197,64 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2024