Решение № 2-2049/2025 2-2049/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2049/2025

Дело № 2-2049/2025

03RS0007-01-2025-001890-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17июня2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 18 часов 25 минут по адресу: ..., ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», г.р.з. ... принадлежащим гражданке ФИО4, не имея водительского удостоверения установленного образца, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «KIA (CEED)», г.р.з. ... принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО5, ФИО3 нарушил пп. 9.1, 9.10 и 2.1.1. Правил дорожного движения, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от < дата > виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21060», г.р.з. ... без полиса ОСАГО, не имея права управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «KIA (CEED)», г.р.з. ... принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения: бампер задний, балка бампера, крышка багажника, шарниры крышки багажника, замок крышки багажника, задний правый фонарь, облицовка крышки багажника. На основании договора ...(А) ООО «СпецГруппЭксперт» проведен осмотр транспортного средства от 06.05.20222, составлено экспертное заключение ...(А) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA (CEED)», г.р.з. ... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA (CEED)», г.р.з. ... по состоянию на < дата > составила 387196 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа на < дата > составляет 117581, 64 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397196 рублей; стоимость экспертного заключения – 7500 рублей; нотариальные расходы – 2500 рублей; расходы на услуги представителя – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12680 рублей; почтовые расходы – 1962,12 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, < дата > в 18 часов 25 минут по адресу: ..., ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», г.р.з. ..., не имея водительского удостоверения установленного образца, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «KIA (CEED)», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО5, ставшее результатом нарушения ФИО3 пп. 9.1, 9.10 и 2.1.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ... от < дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ... от < дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По постановлению от ... от < дата > прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за оставление места дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Киа», г.р.з. ..., в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Как следует из объяснений ФИО3, что < дата > в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», г.р.з. ..., следуя по ... со стороны ... допустил столкновение с автомобилем марки «KIA», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; торопился к маленькому сыну домой. в дорожно-транспортном происшествии считаю виноватым себя.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено заключение ...(А) Независимая Экспертиза ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому по состоянию на < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387196 рублей, с учетом износа – 117581,64 рублей.

Суд считает данные заключения Независимая Экспертиза ООО «СпецГруппЭксперт» ...(А) допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Выводы Э. являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Э. даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность Э. или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове Э. для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

Вместе с тем, < дата > между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передала в собственность Покупателя автомобиль марки «ВАЗ 21060», г.р.з. ...

Согласно карточке учета транспортного средства марки «ВАЗ 21060», г.р.з. ..., (архивные сведения), его владельцем указан ФИО4, автомобиль снят с учета в связи с продажей < дата >.

Однако регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Договор купли-продажи автомобиля от < дата > не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО4 на спорный автомобиль на законном основании прекращено.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397196 рублей в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный ФИО2 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца оплату услуг Э. 7500 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1962,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12680 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...

ущерба в размере 397196 рублей,

расходы по оплату услуг представителя – 20000 рублей,

расходы по оплату услуг Э. 7500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 12680 рублей,

расходы по оплату услуг нотариуса 2500 рублей,

почтовые расходы – 1962,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года